DNA a uitat de Asesoft Technologies

 Pe 3 aprilie 2017, un comunicat DNA anunţa că „procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul teritorial Ploieşti au solicitat Tribunalului Prahova luarea, pentru o durată de 60 de zile, a măsurii preventive constând în interdicţia iniţierii procedurilor de dizolvare sau lichidare privind SC ASESOFT INTERNATIONAL SA şi SC TEAMNET INTERNATIONAL SA, sau, după caz, suspendarea procedurilor de dizolvare şi lichidare iniţiate, în situaţia în care, la data judecării prezentei cereri, acestea proceduri au fost deja iniţiate”.

Surprinzător, solicitarea DNA nu a vizat şi alte companii angrenate în afacerile dubioase ale fugarului Sebastian GHIŢĂ, cum ar fi 2K TELECOM SRL (CUI: 12920860) sau ASESOFT TECHNOLOGIES SRL (CUI: 30009338), ambele firme fiind deja în procedură de insolvenţă şi, prin urmare, cu posibilităţi reale de a trece la faliment. Astăzi ne oprim la ASESOFT TECHNOLOGIES SRL şi la încercarea administratorului judiciar de a lichida această afacere!

ASESOFT TECHNOLOGIES SRL Ploieşti (CUI: 30009338) a fost înfiinţată la sfârşitul lunii martie 2012, iar în octombrie 2013 era anunţată ca furnizor – împreună cu SIVECO ROMÂNIA SA – pentru un sistem informatic destinat Ministerului Educaţiei, valoarea contractului ridicându-se la 20,3 milioane lei.

În primele zile ale anului 2016, Fiscul a declanşat o acţiune de executare silită împotriva firmei, încercând să vândă 9 apartamente, în contul unor datorii ale postului ROMÂNIA TV, imobilele fiind înscrise ca garanţie ipotecară pentru anumite eşalonări la plată ale acestor datorii, nerespectate în totalitate.

Pe 30 mai 2016, ASESOFT TECHNOLOGIES SRL se cere în insolvenţă, motivând că “este în imposibilitate de a achita la termenele scadente obligaţiile pe care le are către creditorii chirografari în sumă de 31.247.703,71 lei, AJFP Prahova în sumă de 5.164.577 lei şi salariaţi în sumă de 172.121 lei“. Cererea a fost admisă de judecătorul sindic Alina MITROI de la Tribunalul Prahova pe 2 iunie 2016 (Dosarul nr.3233/105/2016).

Atribuţiile de administrator judiciar sunt îndeplinite de VIA INSOLV SPRL (Elena VOICU), iar onorariul aprobat de creditori este de 10.000 lei/lună + 3,5% din sumele distribuite creditorilor sau, după caz, în varianta falimentului, din sumele obţinute din valorificarea bunurilor şi din recuperarea creanţelor.

Încercarea moarte n-are!

Pe 13 martie 2017, Elena VOICU publică tabelul definitiv al creanţelor (chipurile emis pe 10 martie 2017), dar revine pe 12 aprilie 2017 cu un „Tabel definitiv rectificat/completat al creanţelor” (datat 10 aprilie 2017), care prezintă datorii totale de 91.888.469,44 lei, cu 3,48 milioane lei mai mari faţă de anteriorul tabel, urmare a admiterii contestaţiei formulate de Ministerul Dezvoltării Regionale.

Pe 21 aprilie 2017, VIA INSOLV SPRL publică în BPI un „Extras raport privind modul de îndeplinire a atribuţiilor pentru debitoarea ASESOFT TECHNOLOGIES SRL“, document care se încheie aşa, deşi până atunci nu a existat nicio referire la planul de reorganizare:

Având în vedere faptul ca debitoarea a anunţat intenţia de a-şi reorganiza activitatea, dar nu a depus un plan de reorganizare în termenul legal, propunem intrarea debitoarei ASESOFT TECHNOLOGIES SRL în procedura generală a falimentului în baza art.145 alin 1 lit.B din Legea nr. 85/2014

Legea spune că planul de reorganizare trebuie depus “în termen de 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv de creanţe“, ceea ce înseamnă că Elena VOICU s-a raportat la primul tabel definitiv al creanţelor atunci când a afirmat că debitoarea „nu a depus un plan de reorganizare în termenul legal”. Posibil ca raportarea să fie corectă, dar, totuşi, se pune întrebarea „de ce a publicat administratorul judiciar un tabel DEFINITIV în condiţiile în care nu se judecase contestaţia ministerului?“.

Deosebit de interesante sunt următoarele aspecte din comportamentul practicianului Elena VOICU:

• s-a decis pe 10 martie 2017 să întocmească tabelul DEFINITIV al creanţelor, deşi pe 15 martie era programată pronunţarea în Dosarul nr.3233/105/2016/a3 privind contestaţia Ministerului Dezvoltării;

• s-a hotărât să întocmească tabelul DEFINITIV la doar câteva zile după ce DNA a transmis comunicatul menţionat;

• nu a întocmit un raport separat privind propunerea de intrare în faliment, aşa cum se obişnuieşte, ci a strecurat o propunere într-un raport obişnuit;

• s-a grăbit să avanseze această propunere în raportul din 19 aprilie 2017 (publicat pe 21 aprilie 2017) pentru că următorul termen de judecată era programat peste câteva zile.

La termenul de pe 24 aprilie 2017 judecătorul sindic a respins cererea formulată de administratorul judiciar şi a fixat un nou termen pentru continuarea procedurii – 30 mai 2017. Pe portalul instanţelor de judecată este postată soluţia pe scurt şi, prin urmare, nu este prezentat motivul respingerii cererii… dar poate se îndură cineva şi publică sentinţa în BPI.

www.supervizor.ro