Premieră în justiţia din România
Dimensiune font:
Suspendarea în premieră a plăţii ratelor pe baza ordonanţei date de Tribunalul Bucureşti în cazul unui credit în franci elveţieni al Credit Europe Bank – avocat Colţuc Marius Vicenţiu
Premieră în justiţia din România – Suspendarea plătii ratelor până la soluţionarea litigiului pe fondul cauzei pe calea ordonanţei preşedinţiale.
În cele din urmă s-a constatat că tot instanţa de judecată acoperă riscul valutar şi, chiar mai mult, l-a eliminat de tot, astfel în urma soluţiei clientul Credit Europe Bank nu mai plăteşte nimic pentru o bună perioadă de acum.
Dosarul este obţinut de avocat Colţuc Marius Vicenţiu pentru un client al C.A. COLŢUC.
Dosarul îl puteţi vizualiza pe portalul instanţelor şi reprezintă un succes enorm în faţa băncilor.
Nu doar că acest lucru forţează banca să stopeze încasarea oricărei plăţi, dar va da un răgaz de timp de la plata ratelor lunare împrumutaţilor care sunt deja sufocaţi de dobânzile şi ratele împovărătoare.
Astfel, având în vedere deja practica recentă, mai ales că discutăm despre o instanţă din Bucureşti, locul unde sunt cele mai multe litigii deschise cu reclamanţi din toată ţara, am întocmit un formular de înscriere ce vizează „ SUSPENDAREA PLĂŢII RATELOR LUNARE LA CONTRACTELE DE CREDIT”.
Condiţii ordonanţă preşedinţială
Potrivit art. 996 alin. (1), instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului – art. 996 alin. (2) NCPC.
La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen – art. 996 alin. (3) NCPC.
Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului – art. 996 alin. (4) NCPC.
Pe cale de ordonanţă preşedinţiala nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt – art. 996 alin. (5) NCPC.
Condiţiile exercitării procedurii ordonanţei preşedinţiale au rămas, în esenţă, neschimbate faţă de reglementarea anterioară, acestea fiind:
a) Urgenţa: condiţie care justifică utilizarea procedurii în chestiune, caracterizată printr-o procedură de judecată mai sumară. Şi în reglementarea art. 581 alin. (1) CPC 1865, cât şi în cea a art. 996 alin. (1) NCPC s-a reţinut că există îndeplinită această condiţie când măsura provizorie este necesară „pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara… ori… pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
S-a arătat că urgenţa trebuie să persiste pe tot parcursul judecăţii (chiar şi în calea de atac a apelului) iar instanţa de judecată are obligaţia să indice împrejurările ce au condus la concluzia că este îndeplinită această cerinţă. De asemenea, lipsa caracterului de urgenţă conduce la soluţionarea oricărui aspect pe calea procedurii comune.[4]
Urgenţa nu este sinonimă cu celeritatea, aceasta din urmă reprezentând dezideratul oricărui proces civil, în sensul finalizării sale într-un termen rezonabil.
b) Măsura dispusă să aibă caracter provizoriu (vremelnic): măsurile încuviinţate nu sunt de natură să conducă la rezolvarea fondului, ci sunt de natură să menţină o situaţie de fapt până la soluţionarea celui dintâi, aşadar – sunt limitate în timp până la soluţionarea în fond a litigiului.
c) Condiţia de a nu prejudeca fondul: cu titlu de noutate, este expres reglementată în NCPC (art. 996 alin. 5 NCPC). Chiar dacă această condiţie nu era expres reglementată, ea există şi în reglementarea CPC 1865, necesitatea acesteia fiind consacrată în doctrină şi dedusă din cea de-a doua condiţie (caracterul provizoriu). S-a reţinut că, datorită faptului că ordonanţa presupune urgenţă şi adoptarea unor măsuri vremelnice, instanţa nu are căderea sa prejudece fondul dreptului, dar – pentru că totuşi soluţia să nu fie arbitrară – este datoare să cerceteze aparenţa dreptului, să pipăie fondul.
d) Existenţa unei „aparenţe de drept” în favoarea reclamantului.
Av Marius COLŢUC
Citeşte şi: „Cum afli dacă o firmă este sau nu în insolvenţă?”
Puncte preluare anunturi "Evenimentul Regional al Moldovei" in Iasi
<
Adauga comentariul tau