MOTIVAREA INSTANŢEI LA ARESTUL PENTRU 30 DE ZILE AL PRIMARULUI GHEORGHE NICHITA
Dimensiune font:
Magistraţii Tribunalului Bucureşti au concluzionat că primarul Iaşului, Gheorghe Nichita, are nevoie de cât mai multe şedinţe de consiliere pentru a scăpa de gelozie * ei vorbesc despre uzurpare de funcţie * poliţiştii au fost traşi de urechi pentru că nu au contestat ordinele incorecte
Judecătorii bucureşteni au ajuns la concluzia că primarul Iaşului are nevoie de mai multe şedinţe la psiholog. Reamintim că Gheorghe Nichita a fost plasat în arest la domiciliu de Curtea de Apel Bucureşti, după ce Tribunalul îi dăduse doar control judiciar. El este acuzat de instigare la folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, la abuz în serviciu, la acces ilegal la un sistem informatic şi la operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice. Pe lista neagră au mai intrat şi Ştefan Avîrvarei, şef de serviciu la Poliţia Locală, şi şeful său, Mihai Hliboceanu. Potrivit DNA, în perioada ianuarie-aprilie, primarul i-a determinat pe Hliboceanu şi Avîrvarei, dar şi pe alţi funcţionari, să facă verificări în baze de date şi să-i urmărească iubita, pe Adina Samson.
O altă infracţiune?
Magistraţii Tribunalului spun că, de fapt, primarul ar trebui acuzat de altă infracţiune. Ei au ajuns la această concluzie chiar pe baza actelor depuse de DNA. „Urmărirea numitei şi implicit a persoanelor cu care aceasta s-a întâlnit, activitate la care se presupune rezonabil că a instigat inculpatul, este evident, aşa cum reiese şi din fişele de post ataşate de procurori la dosar, că nu intră în atribuţiile de serviciu ale poliţiştilor locali şi nici ale funcţionarilor publici implicaţi în activitatea de supraveghere a acesteia”, au concluzionat judecătorii.
Procurorii au fost traşi de urechi pentru că nu au reuşit să adune toate probele. „Nu există niciun mijloc de probă care să demonstreze că folosirea logisticii, a resurselor financiare şi umane ale instituţiilor statului, pentru un interes personal al primarului, s-a făcut în exercitarea unor atribuţii de serviciu, aşa încât instigarea făcută de inculpat nu poate viza această infracţiune, ci eventual o alta prevăzută de Codul penal în articolul 300, şi anume instigare la uzurparea funcţiei”.
Gelozia, bat-o vina!
Judecătorii mai spun că primarul Nichita avea ascendent asupra poliţiştilor locali. „Chiar dacă pentru coordonarea activităţilor şi semnarea actelor Poliţiei Locale a fost delegat viceprimarul, nu se poate susţine că inculpatul, în calitate de primar, care a semnat şi numirea în funcţia de director general la Poliţia Locală a coinculpatului Hliboceanu, nu avea autoritate asupra cel puţin a acestuia”, au mai spus magistraţii.
Ei cred ca primarul are nevoie de ajutorul specialiştilor: „Activitatea desfăşurată de inculpat are la bază o gelozie exagerată, pentru care inculpatul a început şedinţe la un psiholog şi pe care ar fi bine să le continue, dar şi acordarea unui credit prea mare, din motive absolut personale, unei persoane de sex feminin”.
Ordinele superiorilor se mai şi discută
În acelaşi timp, poliţiştilor li se spune că puteau încerca să aibă un comportament corect.
„Deşi calitatea de primar al municipiului Iaşi a inculpatului a prezentat cu siguranţă un ascendent faţă de coinculpaţi, funcţionari în cadrul Poliţiei Locale, instituţie ierarhic subordonată celei conduse de inculpat, nu se poate interpreta strict că aceştia din urmă nu ar fi putut încerca măcar să refuze să execute cereri ilegale, că sunt nişte persoane naive sau atât de temătoare încât să acorde sprijin necondiţionat, imediat, unei persoane cu funcţie mai mare. Mai mult, cei doi coinculpaţi s-au folosit cu bună ştiinţă de subordonaţii lor şi din proprie iniţiativă au recurs chiar la implicarea unor persoane dubioase, cu legături în lumea interlopă, despre care ulterior l-au înştiinţat pe inculpat”, se mai spune în motivarea judecătorilor. Ştefana CZELLER
Magistraţii s-au gândit şi la ieşenii simpli: „Nu se poate face abstracţie şi de cetăţenii oneşti, care nu-l cunosc personal pe inculpat, care l-au votat şi în percepţia cărora faptele pentru care acesta este cercetat penal nu-i fac cinste şi lezează demnitatea”.
* * *
Potrivit Codului Penal, uzurparea funcţiei este fapta funcţionarului care, în timpul serviciului, îndeplineşte un act care nu intră în atribuţiile sale, vătămând interesele altora; pedeapsa este de la unul la cinci ani închisoare sau amendă, atât pentru cel care uzurpează funcţia, cât şi pentru instigator
Puncte preluare anunturi "Evenimentul Regional al Moldovei" in Iasi
<
Adauga comentariul tau