Dan Diaconescu OTV , condamnat la 5 ani si sase luni, Minuta instanței

Dan Diaconescu a fost condamnat miercuri de Curtea de Apel Bucuresti la 5 ani si sase luni in dosarul in care este acuzat de santaj. Decizia este definitiva.

Judecatoria Sectorului 1 il condamnase pe Dan Diaconescu la trei de ani de inchisoare cu executarea pedepsei pentru savarsirea infractiunii de santaj, insa liderul PP-DD a facut apel.

Prin aceeasi decizie, lui Dan Diaconescu i s-au interzis mai multe drepturi, printre care si acela de a fi ales intr-o functie publica timp de trei ani dupa executarea pedepsei principale cu inchisoarea, noteaza Agerpres.

Dan Diaconescu, asociat majoritar la SC Ocram Televiziune SRL si realizator de programe la postul de televiziune OTV, a fost deferit justitiei pentru doua infractiuni de santaj.

In acelasi dosar au mai fost trimisi in judecata pentru santaj Doru Parv, realizator la OTV si administrator la SC Kundalini SRL, recidivist post-executoriu, si Mitrus Ghezea, fost realizator la OTV si fost director general al publicatiei 'Atac la persoana'.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut ca, in perioada mai-septembrie 2009, Dan Diaconescu a exercitat acte repetate de amenintare atat in mod direct, in cadrul emisiunii de la OTV, cat si indirect, prin intermediul lui Doru Parv, asupra lui Ion Mot, primar al comunei aradene Zarand, pentru a-l determina sa le dea suma totala de 200.000 euro.

Sub presiunea acestor amenintari, primarul Ion Mot i-a remis lui Doru Parv suma de 30.000 de euro si 42.000 de lei, scopul fiind ca banii sa ajunga, in final, la Dan Diaconescu.

De asemenea, procurorii il mai acuza pe Dan Diaconescu ca, in cursul lunii aprilie 2005, a exercitat acte repetate de amenintare atat in mod direct, cat si indirect, prin intermediul lui Mitrus Ghezea, realizatorul emisiunii 'Semnal de alarma', difuzata pe acelasi post de televiziune, asupra omului de afaceri Paul Petru Tardea, pentru a-l determina sa-i dea suma totala de 100.000 euro, din care a primit efectiv 4.500 de euro.

Minuta instanței:

Decizia penală nr.348/A din 4.III.2015- În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - DNA ?i de apelantul inculpat Pârv Dorel Petru împotriva sentin?ei nr. 1186/18.12.2013, pronun?ată de Judecătoria Sectorului 1 Bucure?ti. Desfiin?ează în parte sentin?a penală apelată ?i rejudecând: I. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvâr?ite de inculpatul Diaconescu Dan Cristian din infrac?iunile prev. de art. 194 alin. 1 şi 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 194 alin. 1 şi 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 în infrac?iunile prev. de art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. În baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Diaconescu Cristian Dan la pedeapsa de 4 ani ?i 6 luni închisoare pentru săvârşirea infrac?iunii de şantaj (fapta descrisă la capitolul 2 al rechizitoriului). În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei. În baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Diaconescu Cristian Dan la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infrac?iunii de şantaj (fapta descrisă la capitolul 3 al rechizitoriului). În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei. În baza art. 39 lit. b C.pen. contopeşte cele două pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani ?i 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an, în final inculpatul urmând să execute 5 ani ?i 6 luni închisoare. În baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. rap. la art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei principale rezultante. În baza art. 45 al. 3 lit. a C.p. rap. la 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei principale rezultante. În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22.06.2010la data de 25.06.2010. II. În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvâr?ite de inculpatul Pârv Dorel Petru din infrac?iunea prev. de art. 194 alin. 1 şi 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969 în infrac?iunea prev. de art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 207 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 131 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul PÂRV DOREL PETRU la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infrac?iunii de şantaj (fapta descrisă la capitolul 2 al rechizitoriului). În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. g C.p., constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani de la executarea pedepsei. În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C.p., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei. În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 22.06.2010 la data de04.08.2010. III. În baza art. 194 alin. 1 şi 2 C.p. 1969 rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. 2 C.pen. 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen.1969 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul GHEZEA MITRUŞ la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infrac?iunii de şantaj (fapta descrisă la capitolul 3 al rechizitoriului). În baza art. 71 alin. 1 C.pen. 1969 interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, aceasta din urmă constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 C.pen. 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. 1969, aceasta din urmă constând în interzicerea desfă?urării oricărei activită?i în presa scrisă sau audio-video pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale. Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale. În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpa?ii Diaconescu Cristian Dan ?i Ghezea Mitru? împotriva aceleia?i sentin?e penale. În baza art.275 alin. 2,4 C.pr.pen. obligă apelan?ii Diaconescu Cristian Dan ?i Ghezea Mitru? la câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie ?i de inculpatul Pârv Dorel Petru rămân în sarcina statului. În baza art. 276 al. 6 C.p.p. obligă pe apelantul inculpat Diaconescu Cristian Dan la 19377 lei către partea civilă Mo? Ion Florin, reprezentând cheltuieli judiciare în apel. Onorariul par?ial al avoca?ilor din oficiu pentru inculpa?i, în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei. Definitivă.