Fiinţele care latră nu muşcă – deci binemerită parcuri!

 

Dorian OBREJA

Şi nenumăraţi simpli cetăţeni, dar şi mulţi dintre jurnaliştii din ţara noastră se plâng, continuu sau periodic, de faptul că, în cadrul UE, România e rămasă în urmă la nenumărate capitole, unde deţine poziţii codaşe, clasându-se, în chimb, pe locuri fruntaşe în alte domenii – ceea ce nu este deloc bine şi onorant, ţinând cont că respectivele domenii înseamnă, de exemplu, mortaliate.

Cel mai des este aduc în discuţie nivelul nostru de trai. Şi pe bună dreptate! Potrivit unui raport Eurostat dat publicităţii în urmă cu un an, România se situează pe primul loc în UE în ceea ce priveşte rata sărăciei.

Dar oare acesta să fie adevărul-adevărat, sau lucrurile sunt ceva mai complicate şi, pe cale de consecinţă, mai greu de explicat şi înţeles?

Am formulat întrebarea de mai sus pornind de la un alt raport făcut public, de data aceasta de către Euromonitor, aflăm că românii sunt europenii cu cele mai multe animale de companie!!!! Din acelaşi document mai aflăm că suma medie lunară cheltuită pentru un animal de companie este de peste 110 lei, ajungându-se ca, pentru 11 milioane de câini şi pisici (date oficiale, dar cred că mult inferioare realităţii), stăpânii acestora cheltuiesc aproape 180 milioane de euro anual.

Deci, una din două: ori românii sunt mai bogaţi decât se ştie/crede, ori e adăvarată parafraza conform căreia „săracul român nu e sărac destul, până nu e şi fudul”....

Oricum, municipalitatea ieşeană, după ce a rezolvat cu mari succese toate problemele oamenilor, se preocupă acum de animalele lor de companie. Având grijă de acestea, vor fi sensibilizaţi şi motivaţi stăpânii lor, şi, de, se apropie alegerile...

De la edilul şef bahluieşean aflăm că se vor organiza „bark-park”-uri. Personajul a şi ţinut să explice termenul de import, susţinând că el înseamnă „parcuri pentru fiinţele care latră”. De aici încep problemele. 1.în limba engleză, „bark park” se zice la scoarţa de copac. 2. termenul corect este de „dog park” ; 3. numai că şi alte fiinţe, precum oamenii sau papagalii, pot „lătra” – înseamnă asta că şi ei vor avea acces în acele obiective?; 4. de ce se face discriminare, doar prin realizarea unor parcuri pentru câini? oare nu au aceleaşi drepturi şi pisicile, porcuşorii de Guineea, broaştele ţestoase, peştişorii, sticleţii, tarantulele, şerpii, dihorii, ratonii ş.a.m.d.?; în numele posesorilor de asemenea vietăţi, exprim un protest hotărât şi îndemnul de a fi sesizate autorităţile şi asociaţiile pentru protecţia şi supravegherea animalelor!; 5. din punct de vedere tehnic, e greu de crezut că, lăsaţi laolaltă, câini de talii şi rase diferite vor socializa şi face schimb de adrese, mai sigure fiind de prevăzut situaţiile conflictuale; 6.din punct de vedere financiar, nu înţeleg de ce Primăria trebuie să imvestească – din banii tuturor contribuabililor pentru posesorii de câini, care ar trebui ei să cotizeze dacă dorsc aşa ceva: 7. în fine, ideea de a alege locurile pentru asemenea obiective – respectiv Grădina Copou şi Parcul Expoziţiei – mi se pare cel puţin nefericită: adio linişte, adio miros de tei!

Răsplata cuvenită edilului şef ar fi numirea sa ca preşedinte al Mondo cane...