Politicienii vor schimbarea Constituţiei după interesele proprii

Sincer să fiu, sunt extrem de dezamăgit de cum se prefigurează modificările la Legea fundamentală.
Multele şi marile imperfecţiuni ale actualei Constituţii reclamau o lucrare pe cât de amplă, pe atât de serioasă şi, mai ales, ieşită de sub nefasta zodie a unor partizanate, umori şi orgolii.
Formal, revizuirea se află sub semnul unei largi democraţii. Înaintea discuţiilor dintr-o comisie parlamentară specială şi din cele două camere ale legislativului, şi-a desfăşurat activitatea un forum constituţional, care a centralizat propuneri din partea societăţii civilie, a mediatizat şi dezbătut, în diverse locuri din ţară, teme şi subiecte legate de revizuire.
În realitate, odată ajunse la zona de vârf a politicienilor care au cuvântul decisiv privind modificările ce se vor face, propunerile au fost atent cernute, rămânând în discuţie doar cele care convin liderilor majorităţii.
Mă aşteptam, şi ar fi fost mai mult decât necesar, să se pună accent pe definirea României drept republică parlamentară. Actuala prevedere – „forma de guvernământ...este republica” e cât se poate de echivoc-interpretabilă, întrucât această formă statală poate fi parlamentară, semiprezidenţială sau prezidenţială. Trebuia eliminată o altă confuzie, creată de formulări actuale, conform cărora „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român”, iar „Preşedintele reprezintă statul român”. S-ar fi putut, cu acest prilej, să se reducă substanţial prerogativele prezidenţiale, şi, pe cale de consecinţă, să se facă şi economii la buget, dar şi să se evite conflicte generatoare de probleme pentru întreaga societate. Alegerea, respectiv destituirea preşedintelui de către legislativ ar fi stopat, odată pentru totdeauna, întreţinerea mitului mai mult decât păgubos al necesităţii existenţei unui „tătuc” al poporului.
Ar mai fi o mulţime de alte aspecte imperios necesar de a fi schimbate ori clarificate.
În loc de asta, politicienii menţionaţi fac imensa greşeală de a repeta istoria:constituţiile din 1991 şi 2003 au fost croite conform intereselor lui Ion Iliescu şi Adrian Năstase, revizuirea de acum se va face conform acelora ale lui Crin Antonescu şi Victor Ponta.
Nu altfel putem judeca propuneri de genul „preşedintele va fi definit drept şef al statului” (mai ales în condiţiile în care actualul ocupant al funcţiei este criticat mereu pentru folosirea uzurpator/ilegală a acestei sintagme) sau „premierul va obţine atribuţii de reprezentare a ţării la reuniunile UE”, fiind vorba de o tentativă de împăcare a caprei cu varza. Atribuţiile CCR ar urma să fie limitate, dar nu se pune problema, esenţială, ca membri ai acesteia să devină doar judecători ori universitari cu experienţă în domeniul constituţional, poziţia de preşedinte al CSM va putea fi ocupată doar de către un judecător, dar nu se ia în discuţie necesitatea scoaterii procurorilor din categoria magistraţilor, avizul comisiilor parlamentare, în cazul propunerii unor miniştri, rămâne, în continuare, pur consultativ, adică formal, şi multe altele, de acelaşi fel. Prevederea „nimeni nu este mai presus de lege” rămâne o glumă, atâta vreme cât unele categorii, precum parlamentarii sau judecătorii, vor şi obţin mai multe drepturi decât simplii cetăţeni.
Nici opoziţia nu e mai brează, o formaţiune insistând pe „eliminarea caracterului naţional al statului”, alta – pe necesitatea „interzicerii căsătoriei între persoanele de acelaşi sex”, iar unii aleşi doresc recunoaşterea rolului istoric al fostei Casei regale. Arzătoare chestiuni, de natură a contribui la progresul şi bunăstarea naţiei!
Una peste alta, şansa României de a avea o Constituţie impecabilă se risipeşte, pentru a treia oară în doar 22 de ani, ceea ce e un record negativ.
 

 

Acum ne poți urmări și pe FACEBOOK