ICCJ discuta plagiatul lui Ponta. Care sunt argumentele pentru inceperea urmaririi penale

 Acuzatiile de plagiat aduse lui Victor Ponta de Universitatea Bucuresti si confirmate de experti internationali intra luni, pentru prima oara, in atentia unor judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Acesta este primul termen fixat in Dosarul cu numarul 3927/1/2013 deschis ca urmare a plangerii penale depuse de Mihail Neamtu, Augustin Ofiteru si Adrian Papahagi impotriva rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata a lui Victor Ponta, acuzat de Universitatea Bucuresti ca si-a plagiat teza de doctorat.

Universitatea Bucuresti: Victor Ponta a plagiat texte si idei

Ponta a plagiat, a decis Universitatea Bucuresti - Vezi toate documentele

Plangerea a fost depusa dupa ce procurorul de caz a decis neinceperea urmaririi penale pe numele lui Victor Ponta si Parchetul de pe langa ICCJ a mentinut aceasta decizie.

Mihaela Litvin este procurorul care a decis sa inchida dosarul penal cu numarul 783/P/2012, in care Victor Ponta este acuzat ca a plagiat 113 din cele 292 de pagini ale lucrarii "Raspunderea in dreptul international umanitar", publicata la Editura Universul Juridic in anul 2010 si semnata alaturi de Daniela Coman.

Decizia a venit in ciuda concluziilor unor experti in drept. "Lectura tezei domnului Victor Ponta supusa expertizei noastre a facut sa apara, de o maniera clara si indiscutabila, numeroase incalcari ale eticii universitare, constituind un plagiat vadit", se arata in reaportul semnat de prof. dr. Simina Tanasescu, Facultatea de Drept, Universitatea din Bucuresti; prof. dr. Vlad Constantinesco, Facultatea de Drept, Universitatea din Strasbourg si conf. dr. Claudia Ghica-Lemarchand, prodecan al Facultatii de Drept, Universitatea Sorbona Paris XII.

Pe de alta parte, la Consiliul National de Etica exista, inca de anul trecut, o a doua sesizare de plagiat depusa pe numele lui Victor Ponta, diferita de cea in care acesta a fost dezvinovatit anterior. Ziare.com a incercat in repetate randuri sa afle daca aceasta sesizare a fost solutionata sau care sunt termenele legale prevazute, dar CNE a refuzat sa ofere un raspuns oficial.

De asemenea, Adrian Papahagi il acuza pe Victor Ponta ca a plagiat si din lucrarea unui avocat francez.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Adrian Papahagi prezinta argumentele in baza carora cei trei semnatari ai plangerii s-au adresat judecatorilor si subliniaza care este importanta deciziei pe care o va da Inalta Curte in acest caz.

De ce insistati pe acest subiect? Ce v-a nemultumit la decizia procurorilor? Care sunt argumentele pe care le invocati dvs?

Am contestat solutia de neincepere a urmaririi penale fiindca, din punctul meu de vedere, era in mod evident incorecta si viciata pe fond si pe forma.

Citez cateva din obiectiile formulate in plangerea care va fi examinata azi la ICCJ:

Motivarea procurorilor ca "fapta nu exista" este nelegala. Cartea plagiata exista, se putea argumenta ca ea nu e plagiata, deci nu are caracter penal, dar procurorul de caz a evitat cu grija sa scrie negru pe alb ca nu este vorba de un plagiat si a preferat sa se acopere cu diverse expertize complezente cu Victor Ponta, evitandu-le insa cu grija pe cele incriminante.

Solutia de NUP nu are temei: nu se bazeaza pe o investigare proprie a organelor de urmarire penala, ci pe concluziile Raportului O.R.D.A. nr. 11414 din 15.05.2013, care arata in mod pueril si scandalos ca opera este originala si nu s-a plagiat; atitudinea - dubioasa - a autorilor Ion Diaconu, Vasile Cretu si Dumitru Diaconu, care au declarat ca nu ii intereseaza soarta operelor lor; concluziile Raportului final nr. 878 din 18.07.2012 si ale hotararii nr. 879 din 18.07.2012 ale Autoritatii Nationale pentru Cercetare Stiintifica - Consiliul National de Etica a Cercetarii Stiintifice, Dezvoltarii Tehnologice si Inovarii, care exclud plagiatul, dat fiind ca au fost obtinute sub presiune din partea ministrului de atunci, Liviu Pop.

Revin si aberatiile conform carora cartea in discutie contine multe texte de lege, care se citeaza aidoma (de parca acestea erau incriminate!) precum si grozavia ca plagiatul prin traducere (dintr-o lucrare in engleza a prof. Ion Diaconu) l-ar face pe traducator autor. E ca si cum eu, daca-l traduc pe Shakespeare in romana, as deveni autorul lui Hamlet.

Iata de ce, in plangere, s-a subliniat "ca procurorul de caz s-a straduit din rasputeri sa se sustraga de la asumarea oricarei responsabilitati in ceea ce priveste o analiza personala a starii de fapt in raport cu legea, si a plasat aceasta sarcina altor institutii, care sa isi asume, astfel, povara concluziilor unei asemenea analize".

Mai mult, dispunerea efectuarii unui raport de constatare tehnico-stiintifica inainte de inceperea urmaririi penale, deci in faza actelor premergatoare, este nelegala (Art. 224 C. proc. pen.). Nu mai vorbim de pertinenta faimosului raport ORDA, care a facut deliciul presei, fiindca nu putea stabili plagiatul din cauza paginarii diferite a textelor.

Expertul care a decis ca Victor Ponta nu a plagiat, numit sef in cadrul Oficiului pentru Drepturile de Autor

E stupefiant ca procurorul de caz ii cere unui specialist ORDA sa verifice daca s-a respectat legea! Sarcina verificarii respectarii legii apartine exclusiv procurorului. Specialistii sau expertii sunt chemati sa examineze numai situatii de fapt, nu si de drept.

In al doilea rand, infractiunea de plagiat, prevazuta de art. 141 din Legea nr. 8/1996, se urmareste din oficiu, lipsa plangerii persoanelor vatamate fiind fara nicio relevanta in ceea ce priveste inceperea urmaririi penale. Asadar, atitudinile autorilor plagiati, care declara ca nu ii intereseaza speta sunt irelevante.

Parchetul a decis: Ponta nu va fi urmarit penal pentru plagiat

In fine, raportul Consiliului National de Etica a Cercetarii Stiintifice, obtinut de Liviu Pop prin intimidarea si reorganizarea comisiei in timp ce ea delibera, este doar un paravan pentru procurorul de caz. Acesta este dator sa constate el insusi daca faptele care fac obiectul cercetarii sunt sau nu conforme cu legea, si nu poate ceda aceasta datorie unui organism administrativ-disciplinar.

Pe de alta parte, procurorul a evitat, cu buna stiinta, sa analizeze Raportul independent de expertiza din 5.09.2012, intocmit pentru Universitatea din Bucuresti de catre o comisie formata din trei reputati profesori de drept, care poate fi gasit pe site-ul Comisiei de etica a Universitatii din Bucuresti.

Sanctiunea pentru plagiat in cazul Ponta, in mainile Ecaterinei Andronescu

Spre deosebire de specialistii ORDA, cei trei universitari, dintre care doi predau in institutii occidentale, au fost capabili sa cuantifice ca "2.450 de randuri din teza (aceasta cifra reprezinta suma tuturor concordantelor anterior mentionate) sunt copiate din aceste patru surse" si "circa o suta de pagini (mai exact 98 de pagini) din teza sunt plagiate din cele patru surse ocultate. Acest calcul se bazeaza pe numarul total de randuri plagiate impartit la numarul de randuri pe pagina." Ori, teza sta in mare masura la baza volumului publicat.

Intre timp, dupa cum stiti, am mai documentat cateva zeci de pagini plagiate prin
traducere dupa o lucrare a juristului francez William Bourdon (disponibile la aceasta ADRESA).

Iata doar cateva dintre motivele, expuse pe douazeci de pagini, care ne-au facut sa
contestam rezolutia de NUP in speta plagiatului lui Ponta si sa cerem inceperea
urmaririi penale.

Ponta nu scapa de sesizarea depusa la Parchet pentru plagiat - Care e miza reala

Ce asteptari aveti de la Inalta Curte?

Speranta mea este ca Inalta Curte va da dovada de curajul si independenta pe care le-a demonstrat mereu in ultimii ani si va recunoaste ceea ce pentru mine este o evidenta: ca rezolutia procurorului e viciata.

Ca atare, sper ca ICCJ sa ceara procurorilor inceperea urmaririi penale.

Precizez insa din start ca nu doresc sa se interpreteze ca gest politic actiunea mea. De aceea, nu voi participa la sedinta de luni la ICCJ si nu voi comenta decizia acesteia, indiferent care va fi ea.

Voi evita sa transform un demers onest, pur intelectual si universitar, intr-un exercitiu de imagine in campul politic.

Scriitor roman condamnat pentru plagiat - a modificat un roman al lui Lev Tolstoi

Care este importanta deciziei pe care o va da in acest caz Inalta Curte si cine sunt cei care trebuie sa se teama de eventualele consecinte?

Semnalul transmis in universitatea romaneasca de rezolutia de NUP era: plagiati linistiti, nu vi se va intampla nimic. In Romania exista o inflatie de diplome doar pe hartie, de la bacalaureat la doctorat, iar sistemul are o mare toleranta fata de copiat, plagiat si alte forme de impostura.

Cruciada mea e deci cea a unui universitar onest fata de o situatie intolerabila in invatamant, iar Ponta este doar un caz iconic, fiindca primul ministru trebuie sa fie un model pentru societate.

Romanii privesc catre el: daca este absolvit de o vina evidenta, multi vor considera ca plagiatul este o cale catre succes; daca va fi urmarit penal, multi vor intelege ca nu mai merge asa.

Cred deci ca o decizie a ICCJ care va permite inceperea urmaririi penale va transmite un mesaj puternic in societate. Ea va fi benefica atat pentru invatamant, care va fi obligat sa respecte normele eticii intelectuale, cat si pentru justitie, care va demonstra ca nu este timorata politic si ca nimeni nu se afla deasupra legii, fie el prim-ministru.

Fireste ca o decizie a ICCJ care ne va da dreptate noua va arunca o umbra asupra raportului ORDA si a deciziei de NUP formulate de procurorul de caz si confirmate ierarhic.

In fine, oricare ar fi decizia ICCJ, o voi respecta. Ceea ce nu inseamna ca nu voi continua lupta mea impotriva plagiatului pe terenul pur civic.