Nichita dă în judecată Primăria!- EXCLUSIV

Ex-primarul Iaşului, Gheorghe Nichita, a chemat în instanţă instituţia pe care a condus-o vreme de aproape trei mandate. La mijlocul scandalului ce urmează a fi tranşat de instanţă apare suma de peste 100.000 de lei. Nichita le cere judecătorilor ieşeni să constate că nu mai trebuie să achite aceşti bani 

Fostul primar al Iaşului a decis să dea în judecată instituţia pe care a condus-o, reprezentată acum de Mihai Chirica. Astfel, Gheorghe Nichita a chemat în faţa instanţei municipalitatea, Direcţia Economică a Finanţelor Publice Locale Iaşi şi Ministerul Finanţelor Publice, acesta cerându-le magistraţilor din cadrul Judecătoriei Iaşi să constate stingerea unei creanţe, cu titlu de obligaţie fiscală, de 116.264 de lei.
De unde a pornit scandalul
Tensiunile dintre fostul edil al Iaşului şi Primărie îşi au originile în urmă cu câţiva ani, când doi ieşeni au dat în judecată municipalitatea, pentru emiterea unui certificat de urbanism cu întârziere. Curtea de Apel Iaşi a admis cererea celor doi şi l-a obligat pe Gheorghe Nichita, ca persoană fizică, la plata sumei de 130.080 de lei, reprezentând o „amendă de 20% din salariul brut minim pe economie pentru fiecare zi de întârziere cuprinsă între 25 noiembrie 2010 şi data emiterii acelui certificat de urbanism”. Conform „matematicii judecătoreşti”, s-a ajuns la suma amintită, dat fiind că întârzierea emiterii certificatului de urbanism s-a întins pe nici mai mult nici mai puţin de... 939 de zile!

Nichita nu e dispus să mai dea niciun sfanţ!
Pentru ca lucrurile să fie şi mai întortocheate, fostul edil al Iaşului susţine că a scos o dată din buzunarul propriu banii câştigaţi de cei doi cetăţeni în instanţă, fiind „pistonat”, însă, de Finanţe să-i dea... din nou! „Pe data de 30 mai 2014 am achitat integral debitul. Mai mult, ulterior, am solicitat date de la Finanţe şi am constatat că, în anul fiscal 2014, nu apare înregistrată nicio obligaţie fiscală în sarcina mea. Însă, în anul fiscal 2015, apare o obligaţie fiscală în sumă de 130.080 de lei”, a menţionat Gheorghe Nichita, în cererea depusă la Judecătoria Iaşi.
Astfel, fostul edil menţionează că debitul a fost achitat de el, însă plata nu a fost relevată în situaţiile analitice emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Iaşi. Potrivit lui Gheorghe Nichita, în dosarul în care a fost obligat la plata sumei menţionată anterior, a fost chemată în judecată instituţia Primarului, nicidecum el, ca persoană fizică.

Citeşte şi  S-a bătut palma pentru Axa Iaşi – Suceava

Explicaţiile fostului edil
Contactat telefonic de reporterii cotidianului „Evenimentul Regional al Moldovei” fostul edil face o prezentare cronologică a evenimentelor, precizând că a fost bun de plată din cauza unui „raport greşit” întocmit de Curtea de Conturi. „În momentul în care li s-a dat dreptate petenţilor, Instanţa de judecată s-a pronunţat total greşit, iar juriştii din Primărie nu au ştiut să corijeze la timp hotărârea. Un certificat de urbanism este eliberat efectiv de Comisia de urbanism şi este semnat de viceprimar. Comisia de urbanism, formată din consilieri locali, a fost împotriva eliberării acestui act, pentru că nu erau îndeplinite nişte chestiuni legale”, explică fostul edil, precizând că primarului şi viceprimarului le este imposibil să treacă peste Comisie. Mai mult, Gheorghe Nichita atrage atenţia asupra faptului că aleşii locali s-au împotrivit să elibereze certificatul şi după ce instanţa le-a dat câştig de cauză celor doi petenţi, considerând că procedura nu îndeplineşte condiţiile legale. „Totuşi, hotărârea judecătorească a intrat în funcţiune, lumea s-a tărăgănat în Comisie şi zilele au trecut până ce, în cele din urmă, se eliberează acel certificat, cu precizarea că toată întârzierea se plăteşte. Cei de la juridic au făcut după aceea, către primar, referat de necesitate, prin care au spus că trebuie să plătim suma de 130.080 de lei, ca prejudiciu, ceea ce am şi făcut”, îşi aminteşte fostul ales local, precizând încă că reprezentanţii Curţii de Conturi au avut o altă părere. „La control, când nu eram în Primărie şi nu puteam să mă apăr, reprezentanţii Curţi de Conturi au spus că eu trebuie să plătesc, pentru că pe hotărârea instanţei apare numele meu ca primar şi C.N.P. Fiind în arest la domiciliu (când s-a făcut controlul-n.r.) nu am luat act de acestă decizie. Mie mi s-au întâmplat alte evenimente (apariţia altor probleme cu justiţia - n.r.), nu am putut să mă apăr, în timp ce Primăria a contestat raportul Curţii de Conturi, fără succes însă. Aşa au ajuns să mi se ia din conturi 10.000 de lei”, explică Nichita, precizând că este inadmisibil să fie scos singurul vinovat. „Eu nu fac decât să mă apăr. Dacă primarul şi Executivul se vor găsi vinovaţi, atunci să fie traşi toţi la răspundere: consilierii locali, viceprimarul care nu a semnat certificatul, juristul...”, conchide fostul edil.
Şi actualul edil al municipiului, Mihai Chirica, se declară de acord cu predecesorul său, considerând demersul lui Nichita firesc. „Din start, trebuie să ţinem cont de faptul că certificatele de urbanism nu intră în atribuţiile primarului, pentru activitatea acesta fiind delegat unul dintre viceprimari. Consider că la vremea aceea ar fi trebuit să se facă o anchetă administrativă pentru a vedea cine s-a făcut vinovat de întârzierea emiterii acelui certificat de urbanism şi cum trebuie achitate sancţiunile. Acest demers ar fi trebuit să plece de la Departamentul Juridic din Primărie, dar se pare că lucrurile nu au fost făcute cum ar fi trebuit”, susţine Mihai Chirica, punând accent pe faptul că un primar nu poate fi tras la răspundere, ca persoană fizică, pentru întârzierea emiterii unor documente, decât dacă se poate dovedi că la mijloc a fost rea-intenţia alesului local.
Acum, urmează ca instanţa să stabilească un prim termen al litigiului, după care magistraţii vor asculta ce au de spus şi reprezentanţii municipalităţii, pentru a putea lua o hotărâre în acest caz. Ciprian NEDELCU, Anca BURNICHE
* * *
130.080 LEI
are de achitat Gheorghe Nichita din cauza unui certificat de urbanism