Amanta primarului nu era sigură că e hărţuită

Adina Samson a făcut plângere şi apoi a retras-o * judecătorii bucureşteni au motivat de ce nu l-au arestat pe Gheorghe Nichita

 

Amănunte noi apar în dosarul primarului ieşean. Reamintim că Gheorghe Nichita este acuzat de instigare la folosirea de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, la abuz în serviciu, la acces ilegal la un sistem informatic şi la operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice. Pe lista neagră au mai intrat şi Ştefan Avîrvarei, şef de serviciu la Poliţia Locală, şi şeful său, Mihai Hliboceanu. Potrivit DNA, în perioada ianuarie-aprilie, primarul, abuzând de funcţie, i-a determinat pe Hliboceanu şi Avîrvarei, dar şi pe alţi funcţionari, să facă verificări în baze de date şi să-i urmărească iubita, pe Adina Samson. Tot ca să afle ce face amanta, primarul l-a determinat pe Avîrvarei să cumpere un program informatic de tip spy, pe care l-a instalat pe telefonul pe care i l-a dăruit.
S-a răzgândit
Adina Samson s-a plâns procurorilor, dar apoi s-a răzgândit. „La Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi a fost înregistrată, la data de 17 octombrie 2014, cauza având ca obiect sesizarea numitei Samson Adina cu privire la comiterea infracţiunilor de ameninţare şi hărţuire. Cauza a fost repartizată în ancheta proprie a procurorului. Urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată, din 21 noiembrie 2014, s-a dispus clasarea cu privire la infracţiunile menţionate şi disjungerea în vederea continuării cercetărilor cu privire la comiterea infracţiunii de abuz în serviciu”, a precizat Monica Palaghia, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi.
În acest nou dosar începuse urmărirea penală in rem, dar săptămâna trecută procurorii DNA Bucureşti l-au cerut pentru continuarea anchetei. Anchetatorii anticorupţie mai făceau cercetări, tot din toamna anului trecut, pentru trafic de influenţă şi favorizarea făptuitorului.
De ce a fost lăsat liber
Între timp, judecătorii Tribunalului Bucureşti şi-au motivat decizia de a nu-l aresta pe primar şi a-l plasa doar sub control judiciar. Ei au concluzionat că spionajul primarului nu a afectat siguranţa ieşenilor: „În cauză nu pot fi reţinute afirmaţiile conform cărora pericolul poate fi cuantificat prin prognozare, în sensul că, în timp ce pe stradă erau comise infracţiuni şi contravenţii, Poliţia Locală urmărea şi realiza folosului primarului, iar în timp ce primarul trebuia să fie la birou să rezolve lucruri, dădea dispoziţii Poliţiei Locale pentru a-şi putea realiza folosul propriu. În absenţa unor mijloace de probă, cel puţin sumare, de natură a demonstra consecinţele unei asemenea acţiuni de implicare a Poliţiei Locale Iaşi în atingerea unor scopuri exclusiv personale ale inculpatului Nichita Gheorghe, nu se poate reţine un grad de pericol social concret constând în punerea în primejdie a siguranţei cetăţenilor”.
Procurorii ar fi trebuit să numere maşinile!
Ei au reproşat anchetatorilor că nu au stabilit numărul de poliţişti locali şi maşini implicate în spionajul sexual: „În actualul stadiu al cercetărilor, în opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi, afirmaţia conform căreia Poliţia Locală urmărea şi realiza folosului primarului în timp ce pe stradă erau comise infracţiuni şi contravenţii este lipsită de fundament probator. Desigur că actele infracţionale reţinute în sarcina celor trei inculpaţi prezintă un grad de pericol ridicat, Nichita Gheorghe, în calitate de primar, folosindu-se de instituţii care au ca obiectiv asigurarea ordinii publice şi a siguranţei cetăţeanului, însă se impune a fi avut în vedere şi scopul în care au fost folosite aceste informaţii, scop constând preponderent în supravegherea unei persoane cu care s-a aflat anterior într-o relaţie afectivă fluctuantă, fiind interesat în primul rând de conduita martorei, precum şi de persoanele cu care aceasta se întâlnea”.

Interceptari explozive

Magistraţii chiar i-au găsit circumstanţe atenuante edilului: „Informaţiile astfel obţinute nu au fost însă folosite în scopuri mult mai periculoase, cum ar fi şantajarea unor persoane în scopul abţinerii unor avantaje de ordin politic, economic sau de altă natură. Din mijloacele de probă administrate în dosar nu rezultă că inculpatul ar fi conferit şi o destinaţie specifică acestor informaţii, simpla posibilitate că ar fi putut recurge la un asemenea gest sau că ar fi putut obţine informaţii şi din alte domenii de interes neputând fi reţinută în caracterizarea gradului de pericol concret pentru ordinea publică”. Ştefana CZELLER
Procurorii DNA au făcut contestaţie la măsură, iar vineri Nichita se va prezenta în faţa judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti