Măgăriile PSD rămân nesancţionate

În timp ce preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, continuă să ignore Constituţia, unii parlamentari iau de bun votul dat în cazul lui Şova, fiind de părere că hotărârea Curţii nu va putea schimba decizia luată în cazul senatorului acuzat de complicitate la abuz în serviciu. În cazul în care CCR va declara neconstituţională procedura senatului, social-democraţii vor mai bifa un beneficiu obţinut printr-o practică ilegală, după OUG55/2014, care a fost declarată la rându-i în neconstituţională

Scandalul izbucnit pe marginea votului din Parlament acordat în cazul senatorului Dan Şova pare să nu-i fi impresionat prea mult de oamenii politici, care nici la acest moment nu au reuşit să pună în acord trei prevederi legale, fiind vorba aici despre Constituţie, regulamentul Senatului şi Legea 96 din 2006, privind statutul deputaţilor şi al senatorilor. După ce senatorul Şova a fost scăpat de cătuşe de colegii de breaslă pe baza regulamentului Senatului, încălcându-se astfel Constituţia, senatorii nu se grăbesc să soluţioneze acest blocaj, lăsând astfel loc de şi mai multe interpretări. Astfel, deşi regulamentul a fost acordat cu legile fundamentale ale statului astfel încât deciziile să fie luate cu votul majorităţii senatorilor prezenţi, acesta se bate în continuare cap în cap cu Legea 96/2006, care prevede ca hotărârile să fie luate doar cu votul a jumătate plus unu din numărul total al senatorilor, în această situaţie fiind nevoie şi de modificarea legii privind statutul parlamentarilor, modificare ce întârzie însă să fie făcută. „Legea 96 pe 2006 rămâne în vigoare cât nu a existat o sesizare a Curţii Constituţionale a Românie (CCR) pe acest subiect şi un punct de vedere exprimat clar prin care să ne oblige la modificarea articolului”, a declarat cu nonşalanţă preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu. Mai mult, acesta a punctat faptul că legea va fi considerată mai presus de regulamentul Senatului, iar în cazul unei noi cereri venite din partea Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), decizia să fie luată la fel ca în cazul lui Şova, cu jumătate plus unu din numărul total al senatorilor în exerciţiu. „Legea 96/2006, care este mai puternică decât prevederea regulamentară, a rămas în vigoare”, a punctat Tăriceanu, precizând că aceasta va ghida deciziile Senatului până când va fi modificată în plenul comun al celor două camere. Amendarea legii era programată pentru şedinţa de miercuri a celor două plenuri, dar aceasta a fost amânată, deoarece este mai convenabil pentru parlamentari să se meargă pe prevederile acesteia, decât pe Constituţia.

Citeşte şi Nimeni nu îşi asumă votul şovăielnic din Senat

„O neregulă... mâncată de lup”
Deşi imunitatea parlamentarilor este ridicată selectiv, într-un mod diferit la Camera Deputaţilor faţă de Senat, cel mai grav este că votul dat în cazul lui Dan Şova va rămâne valabil. „Consider că mai presus de orice trebuie să primeze Constituţia, iar în cazul lui Şova este adevărat că acest lucru nu s-a respectat. Urmează să se pronunţe CCR cu privire la acest vot, dar indiferent de ce se va constata, cazul lui Şova rămâne unul... mâncat de lup, deoarece nicio lege nu se aplică retroactiv”, a explicat senatorul PSD Sorin Lazăr, lăsând să se înţeleagă că amendarea legii 96 nu a fost amânată cu rea voinţă, ci datorită unor „bruiaje” apărute pe parcursul şedinţei. Mai mult, Lazăr este de părere că pentru evitarea unor astfel de situaţii este necesară modificarea cât mai rapidă a Constituţiei, pentru a se înlătura imunitatea parlamentară, astfel încât actul de justiţie să nu mai ţină de Parlament. În această situaţie, votul neconstituţional dat pentru Şova va avea aceeaşi soartă ca şi Ordonanţa de Urgenţă 55/2014, şi ea neconstituţională, a cărei efecte au rămas, aducând beneficii social-democraţilor.

Citeşte şi Parlamentarii penali ai Iaşului

Neaplicarea legii scapă cu basma curată Camera Deputaţilor
În ceea ce priveşte Camera Deputaţilor, deciziile sunt luate în plen conform Constituţiei, cu jumătate plus unu din numărul de deputaţi prezenţi, acest lucru fiind stabilit însă printr-o neaplicare a legii. „Acest aspect este de foarte mult, iar după apariţia Legii 96/2006 privind statutul deputatului şi al senatorului, Camera n-a mai modificat regulamentul în sensul acestei legi, acolo unde spunea că deciziile se iau cu jumătate plus unu din parlamentarii aflaţi în activitate. Dintr-o neaplicare a legii 96, noi funcţionând pe vechile texte, suntem întâmplător şi în concordanţă cu Constituţia”, a explicat deputatul Gheorghe Emacu (UNPR), preşedintele Comisiei de regulament al Camerei. În acest moment, în interiorul Comisiei se lucrează la un nou regulament.
* * *
8 aprilie
Aceasta este data la care CCR judecă sesizarea preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la votul Senatului dat în cazul lui Dan Şova. Pe acestă temă, la Curte a fost depusă o contestaţie şi din partea PNL