Fostul poliţist Ghiorghiţă Apur a scăpat de acuzarea conducerii sub influenţa alcoolului

Deşi a băut 250 ml de coniac şi un litru de bere, s-a urcat la volan find beat criţă, a accidentat mortal un bărbat, ex-poliţistul Ghiorghiţă Apur a scăpat de acuzaţia de conducere sub influenţa alcoolului! Acesta a tergirversat cercetarea accidentului mortal comis în octombrie 2011 cât a putut, prin expertize şi contraexpertize, fiind trimis în judecată abia în luna iulie anul acesta, la aproape trei ani de la comiterea faptei. Rechizitoriul procurorului de caz scoate în evidenţă multe neconcordanţe între rapoartele de expertiză, mai ales că unul dintre ele a fost depus la dosar după doi ani de la solicitare! Mai mult, cauza privind conducerea sub influenţa alcoolului a fost clasată! Ex-poliţistul Ghiorghiţă Apur, acum pensionar pe caz de boală, este judecat pentru ucidere din culpă şi fugă de la locul acidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie, riscând să intre în închisoare de la 2 la 7 ani. Cum a declarat că recunoaşte şi regretă fapta şi se “căieşte” amarnic, Ghiorghiţă Apur s-ar putea să primească jumătate din minimul pedepsei şi aceea cu suspendare. Familia victimei cere daune de două milioane de euro şi procurorul a pus sechestru pe bunurile lui Apur, până la judecarea dosarului

Poliţistul bârlădean Gheorghiţă Apur, care pe 1 octombrie 2011 a ucis un om în zona Gura Leului a fost în sfârşit tras la răspundere fiind trimis în judecată, la finele acestei luni. Dosarul s-a aflat încă în lucru la procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, cercetările fiind îngreunate, spun aceştia, ca urmare a contestaţiilor ce s-au formulat la expertizele criminalistice şi medico-legale ce s-au întocmit pe parcursul urmăririi penale. Sorin Armeanu, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui susţine în rechizitoriul prin care Ghiorghiţă Apur a fost trimis în judecată la Judecătoria Bârlad că întârzierile privind finalizarea anchetelor s-au datorrat deselor expertize solicitate în acest caz la Institutul Naţional de Criminalistică, fiind singura instituţie din ţară care le efectuează. Totuşi, în cazul altor accidente, produse după cel în care a fost implicat poliţistul Apur, anchetele s-au dovedit a fi mai eficiente, iar şoferii traşi la răspundere. Nu mai vorbim că producerea tragediei, poliţistul Apur s-a îmbolnăvit subit, beneficiind de concediu medical mai multe luni. Strategia a fost bine aleasă, astfel că, după ce a adunat numărul suficient de zile de spitalizare, Gheorghiţă Apur a ieşit la pensie pe caz de boală la doar 38 ani. Acum, la 40 de ani este un pensionar care va trebui să dea socoteală pentru fapta comisă. Rechizitoriul procurorului de caz este elocvent, fiind evidente contradicţiile între expertizele şi contra expertizele solicitate şi mai ales, cele privitoare la alcoolemia lui Apur în momentul producerii accidentului! De la 2 la mioe, conform estimării medicilor, în momentul producerii accidentului, s-a ajun s la 1,2 la mie după trei ore şi un sfert, conform probelor biologice de la spitalul bârlădean, la 0,8 la mie la o oră după prima probă de sânge de la spital, finalul fiind apoteotic, conform experţilor: 0,55 la mie! Este probabil singurul caz din Românai când alcoolemia retroactivă stabilită de medici poate fi “doborâtă” de experţii criminalişţi, până întratât încât să fie sub limita de intrare sub incidenţa legii (0,8 la mie)!

Rechizitoriul clasează infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului!

~n rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată ex-poliţistul Ghiorghiţă Apur, procurorii precizează: “Pe 1.10.2011, la ora 20.50, subofiţerul cu grad de agent şef al IPJ Vaslui conducea autoturismul Ford Focus, proprietatea personală, pe strada Primăverii din direcţia Gară CFR – Cerbul de Aur. La intersecţia cu strada Carpaţi, la ora 20.55, inculpatul a pornit în efectuarea unui viraj la stânga şi a surpins pe culoarul său de traversare pe Negruţ Dumitru-54 de ani, din Ghergheşti, Vaslui. Acesta traversa intersecţia fără însă a se asigura şi fără a se afla pe vreo trecere d epietoni. Negruţ Dumitru a decedat în urma leziunilor provocate de impact. Imediat după producerea accidentului, inculpatul a plecat de la faţa locului cu tot cu maşină, fără a avea încuviinţarea organelor de poliţie. S-a prezentat ulterior la sediul Poliţiei Bârlad la 23.39, unde a motivat că a plecat de la locul accidentului pentru că i-a fost frică de oamenii care erau la faţa locului şi din cauza stresului produs. (...) La spital i s-au recoltat probe de sânge, constatându-se la ora 00.05 o alcoolemie depistată de 1.1 gr. la mie, iar o oră mai târziu – 0,8 gr. la mie, Victima avea o alcoolemie de 1,8 gr. la mie şi o alcoolurie de 2,95 la mie”, scrie procurorul în rechizitoriu.

Războiul expertizelor a durat aproape trei ani!

~n continuare, se precizează în recizitoriu că “expertiza ciminalistică a stabilit că viteza probabilă a autoturismului a fost de 69-70 km/h, iar Apur Ghiorghiţă nu putea evita accidentul, dar l-ar fi putut preveni dacă circula cu cel mult 36 km/h. ~n schim, victima ar fi putut preveni accidentul dacă traversa pe marcajul ce era la 9 m distanţă.” Concluzia procurorului este că, aşa cum stau lucrurile în primul raport de expertiză, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei! ~mpotriva acstui prim raport de expertiză apărătorul familiei victimei a depus obiecţiuni, contestând dinamica producerii accidentuluiu (viteza de deplasare a maşinii) şi concluzia finală. Procurorul a obeserva şi el unele contradicţii între situaţia de fapt, constatată în urma cercetărilor şi concluziile expuse în raportul de expertiză. A dispus efectuarea unei noi expertize, de către Institutul Naţional de Expertiză Criminalistică (INEC) Bucureşti. Raportul întocmit a fosdt depus la dosar după doi ani de la solicitarea magistratului şi a prezentat următoarele concluzii: dinamica producerii accidentului este cea expusă în situaţia de fapt arătată la începutul rechizitoriului, cu menţiuhnea că victima s-a angajat în traversarea străzii de la stânga la dreapta, având în vedere sensul d emers al maşinii, soferul a avut un moment în care nu l-a observat, câmpul de vizibilitate fiindu-i obturat d eo altă maşină care venea din sens opus, concluzia INEC fiind că accidentul se datorează unei culpe comune şi nu culpei exclusive a victimei, aşa cum s-a stabilit în primul raport.

Uite alcoolemia, nu-i alcoolemia!

Revdnind la probele biologice de stabilire a alcoolemiei, procurorul arată în rechizitoriu că probele au fost recoltate la trei ore şi 15 minute de la momentul producerii accidentul;ui, astfel că procurorul a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei lui Ghiorghiţă Apur. Concluzia medicilor a scos în evidenţă că la ora 20.50, după cantitatea de alcool consumată, conform declaraţiei lui Apur, alcoolemnia ar fi trebuit să fie 2 gr la mie! Odată cu raportul de expertiză al medicilor a fost depus un al doilea raport (637/R/17.11.2011, tot cu calculul făcut în urma declaraţiilor lui Apur, care a spus că a consumat între orele 20.00 şi 20.30 250 gr. conia, un litru d ebere, două farfurii cu ciorbă de burtă, o friptură de por si o salată! (~n jumătate de oră???). Noul raport menţionează că alcoolemia ar fi putut fi la ora 20.50 de ... 0,55 gr. la mie! Văzând discrepanţa între cele două rapoarte de expertiză, procurorul de caz a solicitat un punct de vedere la Institutul de Medicină Legală Iaşi, priovind cele două variante. IML a trimis răspuns că mai veridică este varianta cu ... 0,55 gr. la mie alcoolemia! Deci Apur nu avea alcoolemia care să-l incrimineze în faţa legii, care specifică că doar cu o alcoolemie d epeste 0,8 gr. la mie eşti declarat sub influenţa alcoolului la volan! Foarte ciudată această expertiză, unde o alcoolemie merge de la mic la mare şi apoi din nou la mic! Ca urmare, Ghiorghiţă Apur a scăpat de acuzarea conducerii sub influenţa alcoolului, cauza fiind clasată sub aspectul săvârşirii acetei fapte.

Trimis în judecată pentru ucidere dinb culpă şi părăsirea locului accidentului

S-a început în 2011 urmărirea penală împotriva lui Ghiorghiţă Apur, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă şi părăsirea locului accidentului, fără incriminarea de conducere sub influenţa alcoolului, iar abia pe 13 mai a.c. s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva lui, dosarul fiind trimis în judecată la Judecătoria Bârlad. Apur este judecat pentru cele două fapte menţionate, prevăzute de art. 192, al.2 din noul cod penal şi art. 338, al.1, n.c.p. Familia victimei, soţia şi fiul au cerut câte un milion de euro fiecare, despăgubiri morale, cerând sechestrarea bunurilor lui Apur, lucru pe care procurorul de caz l-a făcut. Ghiorghiă Apur riscă, conform legii închiosoare întrre 2 şi 7 ani pentru fiecare faptă comisă. “Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.” (art. 192, al.2 n.c.p.) iar părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulaţie, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani (art. 338,al.1 n.c.p.)”, se menţionează în legislaţia în vigoare.