Mandolina susţine că e nevinovată. Doar analfabetă

 Cazul Mandolinei Stănescu a uimit opinia publică prin duritatea sentinţei dată de Tribunalul Iaşi pe 26 octombrie 2021. Inculpată pentru evaziune fiscală în formă continuată, femeia de etnie rromă din Lunca Cetăţuii a fost condamnată la nouă ani de închisoare şi obligată la plata sumei de 14.367.863,92 lei (3.273.327,96 euro), la care se adaugă dobânda legală, care se calculează pentru fiecare zi de întârziere, până la data stingerii întregului debit.

A fost o sentinţă neaşteptat de dură, atât prin prisma duratei de timp pe care trebuie să-l petreacă după zăbrele, cât şi prin cea a cuantumului sancţiunilor pecuniare. Suma stabilită de prima instanţă e compusă din TVA (3.939.546 lei) şi impozit pe profit (10.428.317 lei).

Prin actul de sesizare a instanţei, procurorii au susţinut că Mandolina ar fi înregistrat în firma ei, Logistic Metconf SRL din Lunca Cetăţuii, facturi fictive în perioada decembrie 2011 - octombrie 2014, pentru a nu plăti dările către stat.

 

Sechestru asigurator pe o jumătate de casă, şi aceea fără acte de proprietate

Cu toate că obiectul de activitate al societăţii patronate de Mandolina, comerţ cu ridicata al metalelor şi minereurilor metalice, presupune un anume necesar de personal şi logistică pe măsură, Logistic Metconf n-a avut niciun angajat, nu a deţinut niciodată depozite, birouri, maşini de transport, utilaje de încărcat - descărcat, autoturisme etc.

În rechizitoriu se mai scrie că societatea nu poate proba realitatea efectuarii transporturilor întrucât nu exista documente legale de însoţire a mărfurilor, iar pe documentele existente (facturi fiscale) nu exista date despre mijloacele de transport utilizate sau despre persoanele delegate cu însoţirea transporturilor.

Puşi să dea declaraţii, furnizorii menţionaţi pe facturile cu pricina au spus că n-au avut niciodată relaţii de afaceri cu Mandolina şi că actele sunt false.

Procurorii au mai invocat două aspecte ale afacerii. Stocul faptic era zero la data demarării anchetei, mărfurile fiind vândute. Dar cu era haos total în evidenţa contabilă, nu s-au putut identifica clientii neîncasaţi.

Pe aceste considerente şi-au motivat magistraţii de la Tribunalul Iaşi severitatea deciziei de la sfârşitul anului trecut. În plus, ca o ironie, au dispus sechestru asigurator pe o jumătate de casă, bunul imobil (fără acte de proprietate) fiind evaluat la 47.000 lei.

 

M-are nicio vină, alţii au comis evaziunea. Nu-i mai ţine minte, au trecut mulţi ani de-atunci

La nici două săptămâni după condamnare, Mandolina a făcut apel, considerând că hotărârea magistraţilor „este netemeinică şi se bazează pe o interpretare greşită a probelor administrate în dosar şi a situaţiei de fapt”. Afacerista a reproşat faptul că judecătorii s-ar fi rezumat la o copiere superficială a rechizitoriului.

În faţa Curţii de Apel, Mandolina a invocat un raport de inspecţie fiscală din 2015, unde se specifică faptul că „administratorul nu este cunoscător de carte, în sensul de a nu şti să scrie sau să citească”. Pe această menţiune şi-a clădit inculpata întreaga strategie de apărare. A spus că a apelat la diverse persoane pentru întocmirea actelor contabile, dar nu poate, pe motiv de analfabetism total, să-şi dea cu părerea asupra veridicităţii celor scrise. Deci, ea n-are nicio vină, alţii au comis evaziunea. Nu-i mai ţine minte, au trecut mulţi ani de-atunci.

Pledoaria n-a convins pe judecătorii Curţii de Apel. „Singura persoana ce pare a fi făcut tranzacţiile acestea importante din punct de vedere financiar şi cantitativ este administratorul necunoscător de carte al societăţii”.

Magistraţii au mai luat în calcul şi faptul că declaraţiile informative au fost întocmite în aşa fel încât valorile de achiziţie coincid practic cu valorile operaţiunilor de livrare, ceea ce indică în mod evident scopul diminuării masei impozabile.

„Faptul că inculpata nu ştie să scrie si să citească nu reprezintă o împrejurare exoneratoare de răspundere penală”, au concluzionat judecătorii, care au respins, prin hotărârea dată ieri, apelul formulat de Mandolina. Rămâne cum a stabilit Tribunalul Iaşi. Marcel FLUERARU