Procurorii au cerut închisoare pentru un proaspăt pensionar ce a dat cu pumnul

 Proaspăt ieşit la pensie, Paul N. (66 de ani) e un vechi împătimit al jocurilor de noroc şi obişnuia să-şi facă veacul pe la sala ,,Million”, de pe strada Anastasie Panu. Păcănelele sunt singurul lui viciu şi, până la întâmplarea din seara de 14 iunie 2017, nu avusese niciun conflict cu legea. Atunci, după jumătate de oră de păcănit, răstimp în care pierduse deja 1.400 lei, Paul s-a enervat subit şi a dat cu pumnul în ecranul aparatului. O singură dată. Display-ul s-a crăpat, zgomotul făcut determinându-i pe angajaţi să intervină imediat, să-l imobilizeze pe omul nervos şi să cheme poliţia. Paul s-a calmat imediat, a recunoscut evidenţa şi s-a arătat dispus să achite contravaloarea prejudiciului produs, adică suma de 2.345 lei. Dar nu pe loc, că nu avea banii disponibili.

S-a ales cu dosar penal pentru „distrugere”, a fost trimis în judecată, între timp el şi-a luat angajament de plată, a depus actul în instanţă, iar pe 15 aprilie 2021 şi-a primit sentinţa. „Astfel, se are în vedere că inculpatul la data comiterii faptei avea vârsta de 62 de ani şi nu avea antecedente penale, ceea ce demonstrează că a trăit toată viaţa în acord cu respectarea dispoziţiilor legale a căror încălcare este aptă să atragă răspunderea penală şi a făcut eforturi pentru o soluţionare rapidă a cauzei, Mai mult, în marea majoritate a cauzelor de acest gen, în practica parchetelor se adoptă soluţii de renunţare la urmărirea penală, neexistând nici un motiv pentru care, în prezenta cauză, să se considere oportună trimiterea în judecată a inculpatului”, au considerat magistraţii de la Judecătoria Iaşi, care au dispus renunţarea la aplicarea vreunei pedepse, mulţumindu-se să-i dea doar un avertisment.

Procurorii n-au fost de acord cu soluţia judecătorilor şi au atacat sentinţa la Curtea de Apel, cerând închisoare pentru Paul. „În raport de persoana inculpatului, cu conduita avută anterior comiterii infracţiunii, cu eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea urmărilor infracţiunii, precum şi la posibilităţile sale de îndreptare, stabilirea unei pedepse cu închisoarea este oportună. Aspectele de ordin medical reţinute de către instanţă în sarcina inculpatului, nu împiedică aplicarea unei astfel de sancţiuni”, au motivat reprezentanţii Parchetului iniţiativa lor.

După cel de-al patrulea termen, chiar înainte de Revelion, bătrânelul a primit vestea cea mare. Curtea a respins, ca nefondat, apelul formulat de procurori, menţinând sentinţa dată de Judecătorie. Care, acum, este definitivă. Marcel FLUERARU