O bătrână alcoolică a încercat să-şi evacueze fiul din propria lui locuinţă

 * beată fiind, ea s-a automutilat, apoi a chemat poliţia, susţinând că a fost agresată * fără să stea pe gânduri, agenţii au emis un ordin de protecţie provizoriu * bărbatul şi-a dovedit nevinovăţia în faţa instanţei

Lucreţia, o femeie în vârstă, locuieşte împreună cu fiul ei, Costel, soţia şi copiii acestuia într-o casă dintr-o comună de lângă Hârlău. Principala ocupaţie a bătrânei e băutura, ea având, doar în ultimii ani, 12 internări la dezalcoolizare. Această conduită a  ei a dus la numeroase certuri cu fiul şi nora, cea mai recentă având loc pe 27 martie. Aproape răpusă de alcool, Lucreţia s-a pus pe urlat în mijlocul casei, nervoasă pentru că îi dispăruse sticla. Degeaba a îndemnat-o Costel să meargă la culcare, că se face de râs în faţa nepoţilor, ea nu şi nu. S-a retras în bucătărie, a luat un cuţit şi s-a scrijelit cu el la antebraţul drept. Apoi, cu o viclenie surprinzătoare, a mers la postul de poliţie şi a reclamat cum că fiul ei, beat fiind, a bătut-o şi a tăiat-o.

Agenţii au crezut-o pe cuvânt, l-au chemat pe Costel să dea declaraţie şi au emis un ordin de protecţie provizoriu pentru o perioadă de cinci zile. Asta cu toate că în procesul verbal nu s-a consemnat că bărbatul ar fi fost sub influenţa băuturilor alcoolice, iar declaraţia acesuia a fost una cursivă şi logică.

Lucreţia nu s-a mulţumit doar cu asta, ea şi-a scos certificat medico-legal în care scrie că are nevoie de 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar pe 30 martie s-a adresat judecătorilor, solicitând un ordin de protecţie pentru o perioadă de şase luni şi evacuarea lui Costel din propria casă.

Dezbaterile au avut loc vinerea trecută, iar bărbatul a venit foarte bine pregătit la proces. A depus mai multe înscrisuri la dosar şi a cerut să fie audiat un martor. Bătrâna a venit doar cu certificatul medico-legal, act care s-a întors împotriva ei. Asta deoarece acolo scrie, negru pe alb, că, în momentul expertizei, bătrâna prezenta „etilism acut”.

Din documentele depuse de pârât, judecătorii au reţinut că „reclamanta suferă de tulburare afectivă organică de tip depresiv şi demenţă mixtă în formă moderată”.

Martorul audiat a confirmat declaraţia pârâtului, respectiv bolile de natură psihică, consumul de alcool de către reclamantă, conflictul declarat pe care aceasta îl întreţine cu membrii familiei dar şi lipsa unui comportament agresiv al pârâtului.

La finalul dezbaterilor, magistraţii au reţinut că „nu au fost administrate probe care, coroborate, să îl indice pe pârât ca fiind agresorul. În mod cert, reclamanta a suferit o tăietură în zona antebraţului, astfel cum reiese din certificatul medico-legal obţinut pe data de 29 martie 2021, dar un certificat medico-legal nu poate face şi dovada autorului agresiunii. Dimpotrivă, aparent, explicaţia pârâtului pare a fi plauzibilă, acesta făcând dovada afecţiunilor de natură psihică ale reclamantei, iar certificatul medico-legal din anul 2018 confirmă şi susţinerea privind consumul şi intoxicaţia reclamantei cu alcool, cu toate că un diagnostic de epilepsie, hepatită, tuberculoză şi demenţă prezintă contraindicaţii de notorietate pentru consumul de alcool”. Așa că au respins, ca nefondată, solicitarea reclamantei. Intriga Lucreției a eșuat. Marcel FLUERARU