Tribunalul Iaşi a respins toate excepţiile invocate de criminalii de la petrecerea de majorat

* cei doi inculpaţi veniseră cu intenţia clară de a strica distracţia * erau înarmaţi cu un cuţit şi o rozetă * un tânăr a încercat să aplaneze conflictul şi a fost ucis pe loc, arma albă înfigându-se în inimă * alţi patru invitaţi au fost răniţi, unul în stare foarte gravă

Crima şi tentativele de omor din noaptea de 16 septembrie 2023 au şocat opinia publică. Andrei Petronel Silion (Casapu) şi Florin Armando Maxim veniseră la o petrecere de majorat în satul Zanea, comuna Ciurea. Clar, cu chef de scandal. Altfel, n-ar fi avut asupra lor un cuţit şi o rozetă. Erau mai mulţi participanţi, distracţia începuse frumos şi nimic nu anunţa măcelul de mai târziu.

Totul a pornit de la o dispută verbală dintre Casapu şi un anume Cristi T. Alt participant la petrecere, Iulian B., a luat o decizie ce i-a fost fatală. A intervenit în cearta dintre cei doi, încercând să aplaneze conflictul. S-a ales cu un cuţit împlântat fix în inimă de către Casapu, decedând pe loc.

Între timp, Maxim şi-a montat rozeta pe degete şi a început să loveasă brutal în Cristi T. Violenţele nu s-au oprit aici, agresorii mai atacând încă patru tineri. Cum aceştia au scăpat cu viaţă, doar Casapu a ajuns după gratii, fiind inculpat pentru omor. Maxim se află în arest la domiciliu, în aşteptarea judecăţii.

Deşi au comis o grozăvie, cei doi au făcut tot posibilul pentru ca rechizitoriul să fie respins de jucători. Au depus la dosar mai multe cereri şi excepţii.

Astfel, Casapu a cerut judecătorului de cameră preliminară să constate „nelegalitatea administrării probelor constând în audierea martorilor, ca urmare a încălcării dreptului la apărare al inculpatului , întrucât avocatului ales al inculpatului prezent la audiere nu i s-a permis să adreseze întrebări martorilor, cu solicitarea corelativă de excludere a acestor mijloace de probă”.

Tot el a invocat nelegalitatea unuia dintre răniţi, „întrucât avocatului stagiar împuternicit de avocatul titular nu i s-a permis să asiste la audiere, cu solicitarea corelativă de excludere a acestui mijloc de probă”. Casapu a concluzionat că, în cazul său, e vorba de neregularitatea întocmirii rechizitoriului.

Rozeta ar fi fost descrisă superficial în rechizitoriu

Maxim n-a stat nici el degeaba, imputând procurorului de caz multe superficialităţi ce ar fi fost făcute de acesta pe timpul urmăririi penale. De exemplu, el a invocat următoarele scăpări ale anchetatorilor: „nu se arată dacă pretinsa rozetă cu care a fost aplicată victima era pe pumnul de la mâna dreaptă ori pe pumnul de la mâna stângă; nu se arată care era poziţia agresorului faţă de victimă, respectiv dacă agresorul şi victima erau faţă în faţă în momentul în care i-a fost aplicată pretinsa lovitură ori agresorul era în spatele victimei; că nu se arată şi nu se descrie pretinsa rozetă folosită de inculpat, respectiv dimensiuni, material, culoare etc; nu se arată eventualele leziuni suferite de persoana vătămată ca urmare a pretinsei lovituri aplicată cu acea rozetă”.

Degeaba toate aceste tentative. Prin încheierea finală pronunţată marţi, 30 ianuarie a.c., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondate, toate cererile şi excepţiile invocate de inculpaţi, a decis că „Tribunalul Iaşi este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza penală de faţă”, rechizitoriul a fost întocmit legal, astfel că judecata poate începe. Claudiu CONSTANTIN