Sfada a doi vecini a dat de lucru poliţiştilor, legiştilor, procurorilor şi judecătorilor

 * un sătean din Erbiceni s-a plâns că vecinul i-ar fi asasinat doi câini şi mai multe găini din ogradă printr-o metodă cinică * vecinul şi-ar fi otrăvit propriile pisici, a aşteptat cu calm moartea lor, după care a aruncat felinele proaspăt răposate peste gard * iar câinii şi găinile s-au repezit să înfulece cadavrele infestate și au sucombat din această pricină

Foarte mulţi oameni se plâng de lentoarea justiţiei, de faptul că anchetele, întocmirea rechizitoriului (atunci când e vorba de dosare penale), apoi procesele durează cu anii. Că, din cauza asta, mulţi infractori scapă cu prescripţia.

Dar nu ţin cont de un fenomen pe care l-am tot semnalat în ultimii ani. Acele „procese degeaba”. Plângeri absurde, reclamaţii fără sens, chemări în judecată pe motive care de care mai bizare. Iar autorităţile sunt obligate să le înregistreze pe toate şi să treacă la treabă. Să urmeze fix aceeaşi paşi ca într-un caz de crimă, trafic de persoane, viol şi alte infracţiuni grave. Se irosesc timp, resurse umane, resurse financiare, iar acestea nu sunt infinite.

Cel mai recent exemplu, plângerea penală făcută, în urmă cu un an, de către un anume I.S. din Totoeşti, comuna Erbiceni, împotriva vecinului său, V.A. Între cei doi există o veche duşmănie, se şicanează unul pe altul, când se văd, în loc de saluturi, îşi adresează înjurături şi ameninţări.

Mai nou, sfada lor veşnică a dat, total inutil, de treabă poliţiştilor, legiştilor, procurorilor şi  judecătorilor. Pentru că, în demersul său, I.S. îl acuză pe V.A. de săvârşirea infracţiunii de ucidere a animalelor, cu intenţie, fără drept. Caz penal.

Conform celor susţinute în plângere, V.A. i-ar fi asasinat doi câini şi mai multe găini din ogradă printr-o metodă cinică. Vecinul şi-ar fi otrăvit propriile pisici, a aşteptat cu calm moartea lor, după care a aruncat felinele proaspăt răposate peste gard. Iar câinii şi găinile s-au repezit să înfulece cadavrele infestate. Şi au sucombat din această pricină.

Petentul este bolnav psihic şi, de multe ori, delirează. Susţine asta chiar soţia lui

Conform legii, cei de la secţia de poliţie au înregistrat plângerea şi au demarat cercetările. Pentru desluşirea cazului, a fost nevoie de implicarea criminaliştilor şi a celor de la medicina legală. Măsurători, autopsii, analize etc. Martori oculari n-au fost.

După câteva luni bune de muncă în zadar, nu s-a găsit nicio probă pentru inculparea lui V.A., aşa încât procurorul de caz a dat, la sfârşitul lui noiembrie, ordonanţa de clasare a dosarului. Magistraţii au acceptat-o şi au dispus neînceperea trimiterii în judecată.

I.S. nu s-a oprit şi a contestat soluţia pronunţată de instanţă.

A acuzat investigatorii de „lipsă de reacţie” şi cercetare superficială. Şi această a doua plângere a trebuit analizată la modul serios. Au fost reaudiaţi poliţiştii, legiştii, procurorul de caz, s-au luat la puricat toate actele întocmite. Nimic în neregulă. Totuşi, I.A. persista.

Misterul s-a lămurit după ce a fost audiată soţia reclamantului. Aceasta a afirmat răspicat că I.A. este bolnav psihic şi, de multe ori, fabulează. Ca atare, prin încheierea finală de vineri, 14 februarie a.c., Judecătoria Hârlău a respins contestaţia.

Dar I.A. o poate ataca la Curtea de Apel Iaşi. Şi foarte probabil că o va face. Marcel FLUERARU