Horațius Dumbravă, fost președinte al CSM, critică dur CCR și serviciile de informații pentru halul în care a fost adusă democrația

Horațius Dumbravă, fost judecător și președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, critică dur felul în care s-a comportat Curtea Constituțională a României (CCR) în timpul alegerilor prezidențiale.

Angajam agenti de securitate (fete si baieti) pentru paza la camine studentesti Iasi si Bucuresti Tel: 0799903873, 0787386042.

Dumbravă afirmă că „un judecător de scaun obișnuit, pe baza unor astfel de „probe” care nu sunt susținute de alte probe administrate, apte să contureze imaginea unei posibile fraude, vă asigur că ar fi respins o cerere de anulare a unei astfel de proceduri”.

Mai mult, Dumbravă acuză faptul că „serviciile de informații, sunt datoare să meargă până la capăt și să spună care este acea „entitate statală”. Altfel, sugerarea că a existat o „entitate statală” (care o fi aia?) care a acționat în direcția unei fraude electorale de proporții nu face decât să ascundă incompetența tuturor decidenților români: președinte, conducătorii serviciilor de informații, alte instituții de forță. Cu consecințe grave pe termen lung în ceea ce privește credibilitatea unor astfel de instituții”, a notat Dumbravă.

Judecătorul acuză dubla măsură în cazul candidaților:

„A doua observație: un anchetator pur sânge, dar și un judecător de scaun ar fi analizat frauda și din perspectiva comportamentului electoral al altor candidați. Este singurul candidat care a făcut campanie electorală mascată? Dar cu panourile publicitare ale unui candidat pe care s-au cheltuit zeci de milioane de euro, din bani publici, ce facem? Cu emisiunile TV în care erau lăudați diverși candidați și care nu erau marcate electoral? Dar cu acuzațiile fermelor de troli puse în sarcina altor candidați?.

Acest candidat acuzat și „condamnat” de fraudă a fost singurul care a apelat la creșterea exponențială a mesajelor pe social-media cu mesaje care nu erau marcate electoral? Nu spun că ceilalți candidați au apelat la mijloace de natură frauduloasă, spun doar că pentru a contura o imagine corectă, de ansamblu, asupra alegației de fraudă ar fi fost necesară o analiză comparativă a modului în care ceilalți candidați au făcut campanie. Și asta în mod cert nu putea să o facă CCR. Care, reamintesc, are rolul de arbitru, degarant al Constituției, veghează la procedura alegerii președintelui. În nici un caz nu are rol de procuror și/sau instanță ordinară)”, a notat Dumbravă.

În comunicatul despre „posibile riscuri la adresa securității naționale”, CSAT anunța că „membrii Consiliului au cerut autorităților cu atribuții în domeniul securității naționale, celor cu atribuții în buna desfășurare a procesului electoral, precum și organelor de urmărire penală să întreprindă de urgență demersurile necesare, conform competențelor legale”.

Este esențial să știm dacă comunitatea de informații avea deja analize făcute înainte de primul tur de alegeri cu privire la potențiale riscuri pentru securitatea națională și dacă le-au comunicat vreunui beneficiar legal, inclusiv Parchetului General.

Este esențial, de asemenea, să știm de ce Parchetul General și DIICOT s-au sesizat atât de târziu cu privire la comiterea unor posibile infracțiuni. Asistăm acum la perchiziții și audieri de suspecți. Ce a împiedicat organele de urmărire penală să solicite imediat după ședința CSAT documentele comunității de informații? Ce a împiedicat comunitatea de informații să sesizeze Parchetul cu privire la posibile infracțiuni privind securitatea națională? Că au această competență de sesizare legală.

„Am asistat la schimbarea forțată a atribuțiilor CCR”

„Aș concluziona că maniera în care a înțeles CCR să intervină în procesul electoral poate fi un precedent foarte periculos în viitorul mai apropiat sau mai îndepărtat al atât de șubredei democrații românești.

Manifestarea aceasta „eroică” a CCR, prin faptul că și-a arogat un rol pe care constituțional nu-l are, poate fi, la un moment dat, confiscată de o nouă garnitură de judecători constituționali numiți de partide și politicieni extremiști. Vom mai putea spune că democrația este subminată, într-un astfel de scenariu perfect posibil, dată fiind proaspăta jurisprudență CCR?

Tare mi-e teamă că CCR, prin aceste hotărâri, a adus grave prejudicii principiilor democrației și statului de drept, cu care se laudă, în aceste ultime hotărâri, că le apără.

Am asistat la schimbarea forțată a atribuțiilor CCR, care într-un avânt „eroic”, așa cum spuneam, s-a transformat în acuzator și instanță de judecată în același timp, deși rolul constituțional nu este în mod cert acesta”, a notat Dumbravă.