Cum a reușit o firmă partener Uber și Bolt să fenteze statul de 300.000 de lei. Încasări de 170.000 de euro de la platformele de ride-sharing ascunse de ochii statului

ANAF a descoperit că o firmă din Iași, înregistrată ca partener al platformelor Uber și Bolt, a adunat în doar șapte luni de activitate datorii neachitate către stat în valoare de aproximativ 300.000 de lei. Societatea FLG Express SRL nu ar fi plătit sumele din TVA, contribuțiile sociale și cele de sănătate și impozitele pe salarii, iar Fiscul a recurs la măsura sechestrului asigurator în încercarea de a recupera prejudiciul. „Societatea a încercat să se sustragă de la procedura de colectare, sens în care pericolul sustragerii şi risipirii patrimoniului este unul real”, susțin inspectorii antifraudă. ANAF a descoperit diferențe de aproape 170.000 de euro între încasările declarate și cele obținute de la platformele de ride-sharing. Pe de altă parte, reprezentanții firmei susțin că dispun de bani și că neplata sumelor a fost doar o eroare de contabilitate: „Simpla necorelare temporară între înregistrările contabile și disponibilitățile din conturi nu poate fi interpretată ca o tentativă de sustragere”. Firma cere instanței ridicarea sechestrului impus de ANAF.

O firmă din Iași care efectuează transport pentru platformele Bolt și Uber s-a ales cu sechestru pentru datorii neachitate de aproape 300.000 lei. Firma FLG Express SRL, administrată de Floriana Gavril, nu ar fi plătit TVA, asigurări sociale și de sănătate și impozite pe salarii pe sumele încasate în decursul acestui an. Societatea ieșeană a cerut însă judecătorilor ridicarea sechestrului impus, susținând că ANAF nu poate dovedi că nu s-a achitat de obligațiile fiscale.

Debite de aproape 300.000 lei acumulate de firma parteneră Bolt și Uber

Societatea a fost înființată în 2024 și are puncte de lucru în Huși și București. Anul trecut nu a declarat cifră de afaceri și a înregistrat un profit negativ de 6.500 lei.

Conform ANAF, debitele cumulate sunt de 295.214 lei pentru anul 2025. Din această sumă ar fi vorba de TVA în valoare de 97.618 lei, asigurări sociale de 112.912 lei, asigurări de sănătate în valoare de 45.165 lei, impozit pe salarii de 29.357 lei și contribuție asiguratorie pentru muncă de 10.162 lei. Antifrauda a calculat că societatea nu a plătit integral TVA din sumele încasate în prima parte a anului 2025. „Se constată încasări în semestrul 1 din 2025 de 1.403.404 lei, pentru care taxa colectată ar fi de 224.073 lei. În iunie 2025 a fost încasat TVA de 94.637 lei. În baza unui decont special de TVA pentru perioada ianuarie-mai 2025 a fost colectată suma de 31.808 lei. În acest context, constatăm că nu s-a colectat TVA în totalitate, respectiv diferența de 97.618 lei”, susține ANAF.

Inspectorii susțin și că societatea nu a plătit integral contribuțiile sociale și cele pe sănătate pentru angajați. Din încasările de peste 1.400.000 lei, ANAF a calculat că veniturile șoferilor ar fi de 744.000 lei, pentru care firma nu a plătit contribuțiile de sănătate și cele sociale în valoare de aproape 198.000 lei.

„Se constată o diferență nedeclarată și la nivelul cheltuielilor salariale în contextul în care OUG 49/2019, privind activitățile pentru transport alternativ, prevede obligația existenței unui contract de muncă. Comisionul perceput de operatorii de ride-sharing este de 25 la sută, iar societatea reține 15 la sută din veniturile realizate”, arată inspectorii ANAF.

ANAF: „S-a constatat existența pericolului să vă sustrageți de la urmărire sau să vă ascundeți ori să vă risipiți patrimoniul”

Firma FLG Express SRL Iași desfășoară activități de transport alternativ pentru platformele Bolt și Uber. Conform ANAF, între ianuarie și septembrie 2025 societatea administrată de Floriana Gavril nu a declarat toate veniturile obținute. Firma cu 59 de salariați a fost acuzată că nu a declarat toate veniturile obținute din parteneriatele cu platformele Bolt și Uber.

„Se dispun măsuri asiguratorii, întrucât s-a constatat existența pericolului să vă sustrageți de la urmărire sau să vă ascundeți ori să vă risipiți patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Pe codul special de TVA rezultă diferențe de declarare în relația cu Bolt Operations OU în valoare de 32.903 euro și cu Uber BV în valoare de 60.473 euro, totalizând în intervalul februarie –mai 2025 o diferență de 93.372 euro. Pentru perioada iunie-iulie 2025, din relația cu Bolt rezultă o diferență de 54.197 euro, iar din cea cu Uber rezultă 112.737 euro, totalizând 166.934 euro”, susțin reprezentanții ANAF.

ANAF a cerut sprijinul Bolt și Uber

Inspectorii fiscali au solicitat informații inclusiv de la operatorii Bolt și Uber pentru a verifica sumele de care a beneficiat societatea din Iași

„Având în vedere faptul că entitatea verificată nu a evidențiat corect realitatea contabilă, organele fiscale apreciază că aceasta a încercat să se sustragă de la procedura de colectare, sens în care pericolul sustragerii şi risipirii patrimoniului este unul real. Există suspiciunea rezonabilă ca entitatea FLG Express SRL s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, prin neînregistrarea în contabilitate a tuturor veniturilor salariale obținute din prestarea de servicii de transport alternativ și nereținerea impozitelor și a contribuțiilor sociale la bugetul de stat, prin ascunderea sursei impozabile”, arată Antifrauda.

Inspectorii fiscali mai susțin că societatea s-a sustras de la plata impozitelor și măsura sechestrului este una justificată.

„Având în vedere faptul că entitatea verificată nu a evidențiat în tot sau în parte toate operațiunile economice desfășurate, respectiv veniturile înregistrate, organul de control apreciază că aceasta a încercat să se sustragă de la procedura de colectare, sens în care pericolul sustragerii şi risipirii patrimoniului este unul real. Emiterea unei decizii de instituire a măsurilor asiguratorii este justificată de riscul evident de neplată, de comportamentul fiscal al contribuabilului, care a încălcat dispozițiile legale menționate”, mai precizează ANAF.

„ANAF nu a oferit subscrisei nicio posibilitate reală de a fi audiată”

În schimb, administratorul societății susține că nu a căutat să se sustragă de la plata taxelor și impozitelor datorate statului. În plus, reprezentantul FLG Express SRL a menționat că inspectorii fiscali nu i-au cerut nici un punct de vedere înainte de a impune sechestru și poprirea pe conturile sale. Mai mult, firma a menționat că dispune de lichidități și active suficiente pentru a-și acoperi eventualele obligații restante și că totul a fost doare o eroare contabilă.

„Aplicarea unei măsuri de o asemenea intensitate, precum blocarea conturilor și instituirea popririlor asiguratorii, nu ține cont de realitatea financiară a societății și de disponibilitatea acesteia de a coopera cu autoritățile fiscale. Simpla necorelare temporară între înregistrările contabile și disponibilitățile din conturi nu poate fi interpretată ca o tentativă de sustragere, ci ca o chestiune tehnică susceptibilă de clarificare. Instituirea măsuri asiguratorii s-a realizat cu încălcarea dreptului subscrisei de a fi ascultată. Înaintea luării unei decizii, organul fiscal are obligația de a asigura contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante pentru luarea măsurii. În cauză, Direcția Regională Antifraudă Fiscală Suceava nu a oferit subscrisei nicio posibilitate reală de a fi audiată sau de a prezenta explicații și documente justificative cu privire la situația contabilă, la proveniența sumelor sau la eventualele neconcordanțe evidențiate”, a menționat administratorul firmei.

Firma cere ridicarea sechestrului impus de ANAF

Reprezentanții societății susțin că ANAF nu a demonstrat existența unui pericol iminent care să justifice sechestrul și nici nu s-au sustras de la plata sumelor: „Organul fiscal admite, în cuprinsul deciziei, că la acest moment nu a fost verificată corespondența încasărilor din conturile bancare, ceea ce confirmă lipsa oricărui caracter urgent. Prin urmare, omisiunea audierii subscrisei înainte de emiterea deciziei echivaleąză cu încălcarea unui drept procedural fundamental, ceea ce atrage nelegalitatea actului administrativ fiscal emis”.

Administratorul firmei susține că dispune de lichidități și active suficiente pentru a-și acoperi eventualele obligații restante, „neexistând vreo dovadă că patrimoniul ar fi în pericol de a fi diminuat ori ascuns”.