Dosarul elevului ieșean exmatriculat după ce s-a masturbat în fața clasei: părinții cer școlii 10.000 de euro. Ce au decis judecătorii

Un elev de clasa a VII-a din Miroslava a fost trimis în judecată pentru ultraj contra bunelor moravuri. Băiatul este acuzat că s-a masturbat și s-a dat în spectacol în fața colegilor de clasă. Școala a decis exmatricularea elevului, măsură contestată de acesta inclusiv în instanță. Aici, el a cerut reintegrarea în clasă, dar și daune de 10.000 de euro pentru faptul că ar fi persecutat. Judecătorii au menținut poziția școlii: elevul trebuie să-și caute alți colegi.

 Elev în clasa a VII-a a școlii gimnaziale „Colonel Constantin Langa” din Miroslava, D.M.C. a fost acuzat că pe 10 aprilie, în timpul orei de latină, s-ar fi manifestat indecent, masturbându-se și îndemnându-și colegii să privească. A ejaculat în fața lor, cerând apoi de la colegi șervețele pentru a se curăța. Șervețelele murdare le-a aruncat spre colegi, iar pe unul dintre ele l-a lipit pe spatele colegului aflat în banca din fața sa. Faptele au ajuns la cunoștința conducerii școlii în urma unor reclamații depuse de colegii lui D.M.C. în cutia de sesizări. Consiliul profesoral întrunit pe 14 aprilie a decis exmatricularea elevului, cu drept de reînscriere în următorul an școlar în altă unitate de învățământ, precum și scăderea notei la purtare la 4.

Părinții: Nu ar fi existat dovezi „explicite și nemijlocite”

Decizia școlii a fost contestată de părinții băiatului, dar contestația înaintată școlii a fost respinsă. S-a ajuns la instanță, părinții cerând anularea hotărârii consiliului profesoral ori suspendarea deciziei de exmatriculare, ca și obligarea școlii la plata unor daune morale de 10.000 de euro. În plângerea înaintată Tribunalului, s-a afirmat că băiatul nu ar fi fost informat cu privire la abaterile de care era acuzat, nu îi fusese respectat dreptul la apărare și nu ar fi existat dovezi „explicite și nemijlocite” cu privire la comiterea faptei. D.M.C. ar fi fost supus unor presiuni din partea unor profesori și a unor colegi, care i-ar fi lezat demnitatea, onoarea și reputația, copilul fiind jignit și abordat cu apelativul „Cuțu” sau „Cuțulachi”. Faptele ce i se reproșau nu fuseseră constatate direct de profesori sau director, ci consemnate în urma relatării acelorași copii care îl subapreciau și jigneau pe D.M.C. Acesta ar fi fost nevinovat, părinții elevului apreiind că cei patru colegi care relataseră faptele „la această vârstă nu au capacitate cognitivă de a discerne o glumă de un fapt real”.

  În fața judecătorilor, reprezentanții școlii și-au menținut poziția. Faptele sesizate inițial anonim de către elevi fuseseră asumate ulterior prin relatări directe în fața dirigintelui, a consilierului școlar și a directorului adjunct. Toți elevii prezentaseră aproximativ aceeași relatare. De altfel, D.M.C. nu se afla la prima abatere disciplinară. El mai fusese suspendat timp de 5 zile, deoarece consumase alcool în clasă. La scurt timp după aceea, fusese implicat într-o altercație cu un coleg, adresându-i acestuia cuvinte obscene și propuneri umilitoare. În timpul pauzelor, fusese suprins folosind țigări electronice. Unii colegi fuseseră scuipați, alții jigniți și le fuseseră adresate insulte cu caracter rasist. Alții fuseseră amenințați pentru a nu vorbi cu profesorii sau dirigintele.

Cum acuzațiile aduse băiatului aveau și conotații penale, pe fir au intrat și procurorii, care au cercetat faptele sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. Dosarul a fost înaintat Judecătoriei pe 24 noiembrie, cu D.M.C. având statutul de inculpat.

Cum ar putea evolua cazul

Pentru ca aplicarea unui act administrativ să poată fi suspendată, este necesară existența unui caz bine justificat și posibilitatea producerii unei pagube iminente, care nu poate fi prevenită altfel. Paguba iminentă era clară, respectiv obligarea elevului la repetarea anului școlar. Din analiza actelor aflate la dosar, magistrații Tribunalului au tras însă concluzia că, cel puțin la prima vedere, dispozițiile legii fuseseră respectate, deci lipsea cazul bine justificat. Mama lui D.M.C. fusese informată cu privire la comportamentul reproșat fiului său și nu se putea aprecia că măsurile dispuse împotriva elevului ar fi fost aplicate abuziv și discreționar. Faptele ce i se reproșau, dacă se confirmau în urma dosarului penal, erau în mod evident foarte grave și justificau sancțiunea.

„Față de susținerile din întâmpinare și documentele depuse la dosar de pârâtă, tribunalul reține că, în aparență, procedura de cercetare a abaterii, stabilire și individualizare a sancțiunii a fost respectată. În cauza supusă analizei, nu poate fi reţinută astfel existenţa cazului bine justificat, atât timp cât din examinarea sumară a Deciziei de exmatriculare nu rezultă nicio îndoială serioasă cu privire la legalitatea acesteia”, au arătat judecătorii.

Magistrații Tribunalului au dispus în iulie respingerea solicitării de suspendare a deciziei de exmatriculare. Procesul a continuat pe fond, urmând a fi analizată legalitatea deciziei, pentru a se stabili dacă ea trebuie anulată sau nu. S-au mai desfășurat însă doar două termene de judecată. La ultimul, s-a constatat intervenirea laturii penale a cazului. Or, miza procesului început la Judecătorie, cel în care D.M.C. este acuzat de ultraj contra bunelor moravuri, era reprezentată tocmai de existența sau nu a faptelor de care băiatul era acuzat. Soluția cazului penal avea o influență directă asupra celui civil. Dacă D.M.C. va fi găsit nevinovat, va fi evident că exmatricularea a fost ilegală și va trebui anulată. Dacă D.M.C. va fi condamnat, va fi la fel de evident că exmatricularea a fost justificată. În așteptarea soluției date în dosarul penal, magistrații Tribunalului au dispus suspendarea judecății cererii de anulare a deciziei de exmatriculare.