Judecătorii au admis plângerea, dar au menţinut soluţia de clasare

 * reclamanta îşi acuzase fostul iubit de „loviri sau alte violenţe”, „violarea de domiciliu”, „ameninţare” şi „hărţuire” * ea susţine că procurorii şi poliţiştii n-au ţinut seamă de probele puse la dispoziţie şi au luat partea pârâtului

Diana Z. a avut o relaţie pasageră cu Marius F., ea despărţindu-se de el după doar câteva luni, în octombrie 2020. Motivul separării: abuzul de alcool şi droguri. Tânărului nu i-a picat deloc bine şi, de atunci, s-a jurat să-i facă viaţa fostei iubite un calvar permanent. S-a ţinut de cuvânt, cu toate că fata a plecat din Iaşi, mutându-se în casa părintească din Leţcani.

Pentru început, Marius s-a rezumat doar la injurii şi ameninţări transmise telefonic, apoi a pretins restituirea a 140.000 euro, bani pe care i-ar fi împrumutat Dianei, după care a trecut la fapte. Astfel, în seara de 21 decembrie 2020, în jurul orei 21.30, el a venit la Leţcani, a intrat, fără consimţământ, în curtea casei în care locuieşte Diana, a forţat uşa principală, distrugând sistemul de închidere şi a intrat în clădire, lovindu-şi fosta iubită. Aceasta a reuşit să sune la 112, dar poliţiştii au venit după mai bine de jumătate de oră.

Agresorul conştientizând că ar fi prins de forţele de ordine a părăsit imediat zona, s-a întors în Iaşi, dar n-a renunţat la ameninţările prin telefon. Diana i-a blocat numărul, dar acesta o contacta şi de pe alte numere.

La un moment dat, tânăra n-a mai suportat situaţia şi a făcut plângere penală fostului partener, acuzându-l de „loviri sau alte violenţe”, „violarea de domiciliu”, „ameninţare” şi „hărţuire”. Ancheta împotriva lui Marius a început pe 24 februarie 2022, însă, după cinci luni de zile, procurorul de caz a dat soluţie de clasare a dosarului, motivând că săvârşirea infracţiunilor nu se confirmă.

Reclamanta n-a renunţat şi a atacat în instanţă soluţia de clasare. În motivarea demersului, Diana a susţinut că „în cursul urmăririi penale nu s-au administrat suficiente probe, iar probele puse la dispoziţie (declaraţia persoanei vătămate, declaraţia martorei, fotografiile ataşate la dosar, înregistrările video şi fotografiile privind conversaţiile dintre aceasta şi suspect) au fost analizate într-un mod superficial, care să fie în favoarea suspectului”.

După care, a aşteptat aproape jumătate de an, plină de speranţe. Speranţe ce s-au prăbuşit în urma verdictului oarecum cinic al judecătorilor. I-a fost admisă plângerea, dar s-a schimbat doar temeiul de drept al soluţiei de clasare. Nu şi soluţia în sine. Marcel FLUERARU